Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Дениса Сергеевича к Швец Юлии Константиновне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Швец Юлии Константиновны к Швец Денису Сергеевичу об исключении имущества из режима совместной собственности, с апелляционной жалобой представителя Швец Ю.К. - Рощупкиной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Швец Д.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Швец Ю.К. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем на совместно заработанные денежные средства приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком расторгнут. В связи с изложенным, в исковом заявлении просит признать за ним право собственности 1/2 доли в имуществе - <адрес>.
Представитель Швец Ю.К. - Рощупкина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Швец Д.С. об исключении имущества из режима совместной собственности. В обоснование указала, что поскольку денежные средства на приобретение спорной квартиры, были подарены Швец Ю.К. со стороны ее родителей, постольку спорная квартира подлежит исключению из режима совместной собственности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года исковые требования Швец Д.С. удовлетворены.
За Швец Д.С. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием: для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Ф.И.О.2 на жилое помещение с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Ф.И.О.2 права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилое помещение с кадастровым номером N, находящегося в <адрес>; для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Ф.И.О.1 права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилое помещение с кадастровым номером N, находящегося в <адрес>.
Встречное исковое заявление Швец Ю.К. оставлено без удовлетворения.
Со Швец Ю.К. в пользу Швец Д.С. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 рублей 00 копеек.
Со Швец Ю.К. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно- Сахалинск" размере 8 950 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика Рошупкиной Л.В. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы приводит положения пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ. Указывает, что спорная квартира хоть и была куплена в браке, однако совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена за счет средств, полученных Швец Ю.К. в дар от своего отца Ф.И.О.7 по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие- либо денежные средства, принадлежащие супругам в данной безвозмездной сделке не задействованы. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017) от 26 апреля 2017 года. Обращает внимание, что денежные средства подаренные на покупку квартиры являлись личной собственностью Швец Ю.К., поскольку не являлись общим доходом супругов. Кроме того отмечает, что Швец Д.С. оформил согласие на приобретение в собственность Швец Ю.К. квартиры на ее условиях по ее усмотрению, а не на распоряжение совместными денежными средствами. Полагает ошибочным вывод суда о том, что имущество является совместно нажитым по причине того, что договор дарения денежных средств и расписка не были представлены в органы регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Рощупкина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец (ответчик) Швец Д.С., представитель истца (ответчика) Евтушенко Н.В., возражали против доводов жалобы.
Ответчик (истец) Швец Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Швец Д.С. и Швец Ю.К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. С этой же даты сторонами не ведется общее хозяйство.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена по договору купли - продажи квартира у Ф.И.О.9 (матери Швец Ю.К.) расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя Швец Ю.К.
При этом на государственную регистрацию перехода и права собственности в отношении спорного жилого помещения Швец Ю.К. собственноручно предоставила согласие Швец Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение совместно нажитыми денежными средствами для целей приобретения спорного жилого помещения в совместную собственность( том 1 л.д. 109).
Не соглашаясь с иском, Швец Ю.К. подала встречный иск об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, поскольку данная квартира была приобретена ею на полученные в дар от отца Ф.И.О.7 денежные средства, представила суду договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Швец Д.С. в судебном заседании пояснил, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения Ф.И.О.7 в <адрес> не находился и не располагал денежной суммой в размере указанном в договоре дарения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака, а Швец Ю.К.. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что квартира была приобретена на ее личные денежные средства, поскольку при регистрации договора купли -продажи квартиры ею было представлено согласие супруга на приобретение квартиры в совместную собственность, договор дарения денежных средств не представлялся. Признав спорную квартиру совместной собственностью сторон, суд обоснованно определилих доли в праве собственности на квартиру равными, что соответствует требованиям ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соответствует закону и решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Швец Ю.К., поскольку факт получения Швец Ю.К. указанных денежных средств в дар для приобретения спорной квартиры не нашел своего подтверждения. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства Швец Ю.К. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швец Ю.К. - Рощупкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.П. Малеванный
В.Ю. Доманов
Судья Еремеев О.И. Дело N 33-1519/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Дениса Сергеевича к Швец Юлии Константиновне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Швец Юлии Константиновны к Швец Денису Сергеевичу об исключении имущества из режима совместной собственности, с апелляционной жалобой представителя Швец Ю.К. - Рощупкиной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швец Ю.К. - Рощупкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.П. Малеванный
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
