Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1519/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Еремеева А.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Антоновой Ирины Николаевны к Муравьевой Анастасии Петровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой Ирины Николаевны Сайковского С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Сайковского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гетало С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонова И.Н. обратилась в суд с иском к Муравьевой А.П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 60000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Данное имущество приобреталось у Муравьевой А.П. по договору купли-продажи от 12.07.2006, которым было определено, что на момент подписания указанного договора в квартире имеют регистрацию ответчик и М., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10.08.2006. М. умер. Ответчик до настоящего времени проживает в жилом помещении. Учитывая отсутствие намерения ответчика освобождать занимаемое помещение, 22.06.2018 истец предложила заключить договор коммерческого найма, установив плату в размере 10000 руб. Ответчик от заключения договора найма уклонилась.
В судебном заседании представитель истца Сайковский С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гетало С.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск Антоновой И.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Сайковский С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- доказательств заключения, исполнения сторонами договора безвозмездного пользования представлено не было;
- в случае, если считать, что отношения безвозмездного пользования сложились, то о необходимости производить оплату за пользование жилым помещением ответчик узнала 03.07.2018, что можно оценить как уведомление о прекращении сложившегося порядка пользования.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились отношения безвозмездного пользования являются правильными, поскольку Антонова И.Н. приобрела квартиру по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 12.07.2006 у Муравьевой А.П., после чего последняя осталась там проживать и сохранила регистрацию по данному адресу, при этом никаких требований о взыскании платы, прекращении права пользования истец к ответчику ранее не предъявляла.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе. Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от договора безвозмездного пользования, направив ответчику соответствующее уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела Антонова И.Н. письмом уведомила Муравьеву А.П. о необходимости заключения договора найма жилого помещения и внесения арендной платы с 01.07.2018 исходя из суммы 10000 руб. в месяц. Данное письмо было получено ответчиком лично 03.07.2018.
Содержание указанного письма позволяет оценить его как отказ от договора безвозмездного пользования, поскольку истец указала, что продолжит отношения только на возмездной основе и предложила заключить договор коммерческого найма.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 03.08.2018. В этой связи с 04.08.2018 по 31.12.2018 ответчик неосновательно пользовалась квартирой истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из месячной арендной платы в размере 10000 руб., основанной на отчете об оценке ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 365-А/2018 от 08.06.2018. Ответчиком указанный отчет не оспорен, выводы отчета не вызывают сомнений, он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 04.08.2018 по 31.12.2018 составляет 49032,26 руб. (10000 руб. * 4 месяца + 10000 руб. / 31 день * 28 дней).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 г. отменить.
Взыскать с Муравьевой Анастасии Петровны в пользу Антоновой Ирины Николаевны неосновательное обогащение за период с 04.08.2018 по 31.12.2018 в размере 49032,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Антоновой Ирины Николаевны Сайковского С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
