Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Потемкина А. П. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия страхования, предусмотренные договором коллективного страхования **** от ****, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) (с учетом приложений), и заявлением Потемкина А. П. от **** на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в части не допускающей предусмотренный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.
Считать Потемкина А. П. исключенным из числа участников программы коллективного страхования с ****.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Потемкина А. П. страховую премию в размере 68113 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35056 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Потемкина А. П. комиссию в размере 17065 руб. 80 коп., штраф в размере 8532 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 руб. 30 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкин А.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, возврате уплаченной страховой премии; об исключении из числа участников программы страхования; о взыскании денежных средств в размере 85329 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что **** между Потемкиным А.П. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк, Кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 406329 руб., с включением Заемщика в программу коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" (страховщик ООО СК "ВТБ Страхование"), за участие в которой удержано 85329 руб. **** он обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Ссылался на нарушение своих прав в связи с отсутствием в условиях коллективного страхования права застрахованного лица на возврат страховой премии в случае отказа от договора, в связи с необоснованными действиями страховщика по отказу в возврате удержанной платы за подключение к программе страхования.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).
**** к производству суда принят уточненный иск, в котором Потемкин А.П. просит признать недействительными условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования **** от ****, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), как несоответствующие Указанию Банка России от 20.11.2015 N3854-У, в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии; исключить его из числа участников программы коллективного страхования; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 68263 руб. 20 коп., неустойку в размере 68263 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию в размере 17065 руб. 80 коп., неустойку в размере 17065 руб. 80 коп., штраф; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.47).
Истец Потемкин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.150).
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.****). Ранее представило письменные возражения на уточненный иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.**** Указало, что Потемкин П.А. добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием для получения кредит. Отметило, что Потемкин А.П. является застрахованным лицом, страховая премия уплачивалась непосредственно страховщиком-Банком из собственных средств, отказа страховщика от договора страхования не имелось, соглашения о возврате страховой премии не заключалось, основания для ее возврата отсутствуют. Ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на недоказанность факта оказания услуг ненадлежащего качества. В случае удовлетворения иска просило применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на уточненный иск, в удовлетворении которого просил отказать (л.д.42-43). Указал, что страхование Потемкина А.П. было произведено на основании заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) договора коллективного страхования **** от ****, своей подписью в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования Потемкин А.П. подтвердил, что ознакомлен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, произвел оплату данной услуги. Условия коллективного страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора страхования, прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не ущемляют. В связи с тем, что возврат страховой премии не предусмотрен законом и договором, требования Потемкина А.П. неправомерны, Банком условия договора подключения к программе страхования выполнены в полном объеме, претензий по качеству услуг не предъявлено, оказанная Банком услуга является неделимой.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)-Коровенкова С.Н. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска. Не отрицала факт удержания стоимости услуг по подключению к программе страхования в размере 17065 руб. 80 коп. из суммы кредита, предоставленного Потемкину А.П., перечисление страховщику страховой премии в размере 68113 руб. 68 коп., удержанной из суммы кредита. Полагала, что услуга по подключению к программе страхования исполнена Банком в полном объеме (Банк оформил и передал документы о подключении к программе страхования, перечислил страховую премию), ссылалась на то, что услуги по страхованию Банк не оказывает. Считала недоказанным факт обращения Потемкина А.П. с заявлением об отказе от страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии в размере 17065 руб. 80 коп., штрафа в размере 8532 руб. 90 коп., расходов на представителя в размере 2000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на ошибочность выводов суда, на неправильную оценку доказательств по делу. Указывает, что Потемкин А.П. добровольно согласился на дополнительную услугу Банка по обеспечению страхования стоимостью 85329 руб. Данная услуга является неделимой, носит возмездный характер и оказана Банком в полном объеме. Полагает, что Потемкин А.П. в установленном порядке не обращался в Банк с заявлением об отказе от данной услуги, обращение по электронной почте надлежащим не является, в силу п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У, п.12.8 договора страхования об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии должно быть подано письменное заявление по определенной форме, которое Банку не направлялось. Вывод суда о нарушении прав Заемщика как потребителя финансовых услуг отказом в возврате вознаграждения Банка считает необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Потемкин А.П. (извещен посредством телефонограммы, л.д.175), ответчики ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.****) не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (п.4 ст.421 ГК РФ).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Банком ВТБ24 (ПАО) и Потемкиным А.П. заключен кредитный договор ****, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 406329 руб. на потребительские нужды/на оплату страховой премии, сроком на 60 месяцев под 22% годовых (л.д.****
**** Потемкиным А.П. также подписано заявление (л.д.****) о включении в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) (далее - Заявление от ****). С Потемкина А.П. удержана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 85329 руб., включенная в сумму кредита (состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 17065 руб. 80 коп. и страховой премии в размере 68263 руб. 20 коп.). Потемкин А.П. включен в реестр застрахованных лиц, страховая сумма составила 406329 руб., срок страхования с **** по ****; страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк, застрахованным лицом является лицо, оформившее заявление; выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованное лицо, а в случае его смерти-наследники застрахованного лица.
Согласно объяснений представителя Банка в судебном заседании, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 85329 руб. была удержана Банком из суммы кредита, в пользу Банка поступило вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 17065 руб. 80 коп., страховая премия в размере 68263 руб. 20 коп. перечислена страховщику. Получение страховой премии подтверждено и ООО СК "ВТБ Страхование" в письменных возражениях на иск.
**** Потемкин А.П. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" по кредитному договору **** от **** и возврате уплаченной страховой премии в полном размере за вычетом части, пропорциональной сроку действия договора, прошедшему с даты начала действия договора (л.д.19). Письмом от **** ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило Потемкину А.П. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, рекомендовало обратить в Банк по вопросу расторжения договора, мотивировав тем, что договор страхования заключен между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", застрахованное лицо стороной данного договора не является, возврат страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю-Банку (л.д.19)..
**** Потемкин А.П. обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) посредством электронной почты, с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" по кредитному договору **** от **** и возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 85329 руб. (л.д.**** В этот же день Банк посредством электронной почты направил ответ Потемкину А.П. о том, что отключение от страхового продукта возможно по заявлению Заемщика, но плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования возвращена не будет (л.д.****
Обращаясь с требованием о признании недействительными условий договора страхования в части, не допускающей возврат платы за участие в программе страхования, в случае отказа заемщика от участия в такой программе, Потемкин А.П. ссылался на положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее-Указание ЦБ РФ). Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования, не предусматривающие возврат платы за участие в программе страхования, в случае отказа заемщика от участия в такой программе, противоречат действующему законодательству и являются недействительными. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ****, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно п.5.6 договора коллективного страхования **** от ****, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) (л.д.**** страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к этому моменту возможность наступления страхового случая не отпала, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 договора. В силу п.5.7 договора коллективного страхования **** от **** в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем заявления такого лица об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователя страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица частично или полностью. Возможность возврата страховой премии и ее размер устанавливается соглашением. Из Заявления от **** следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение к договору коллективного страхования **** от ****, л.д.****) предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении данного лица в полном объеме; прекращение договора страхования по решению суда; в иных предусмотренных законодательством случаях (п.6.1), страхование прекращается в отношении конкретного застрахованного лица до окончания срока страхования, если наступление страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного лица не в результате несчастного случая или болезни), в этом случае возврат части страховой премии осуществляется по заявлению застрахованного в течение 15-ти дней.
Удовлетворяя требования Потемкина А.П. о признании недействительными условий договора, суд первой инстанции учел приведенные выше положения законодательства, принял во внимание, что условий, предусматривающих право страхователя в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, документы, подтверждающие возникновение между сторонами спора отношений по страхованию, не содержат. Обоснованно отклонены судом доводы стороны ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования **** от **** "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением Заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес Заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам Заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям, является правильным. Соответственно правомерным является и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя. Судом учтены разъяснения, данные в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно постановлено о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Разрешая требования Потемкина А.П. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Потемкин А.П. обратился к страховщику в течении 5 рабочих дней с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, то он имеет право на получение части страховой премии, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования (4 дня), в размере 68113 руб. 68 коп. (68263 руб. 20 коп./1826 дней = 37 руб. 38 коп./день; 68263 руб. 20 коп. - 37 руб. 38 коп.*4 дня). При этом суд постановилсчитать Потемкина А.П. исключенным из числа участников программы страхования, начиная с ****.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком прав Потемкина А.П. пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Поскольку требования Потемкина А.П. не были удовлетворены ООО СК "ВТБ Страхование" добровольно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции с него обоснованно взыскан штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 35056 руб. 84 коп. (68113 руб. 68 коп.+2000 руб.)*50%).
Решение суда в части удовлетворения требований Потемкина А.П. к ООО СК "ВТБ Страхование", а также в части отказа в удовлетворении требований Потемкина А.П. к Банку и ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Потемкина А.П. о взыскании с Банка комиссии в размере 17065 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения реальных расходов по обеспечению страхования, в связи с чем у Потемкина А.П. возникло права требовать при отказе от договора уплаченных в пользу Банка (удержанных Банком) денежных средств в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения Банком до момента отказа Заемщика от исполнения заключенного между сторонами договора. В силу положений п.1 ст.10 и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1192 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.7).
Из указанных положений во взаимосвязи со ст.1102 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Наличие фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением дополнительных банковских услуг, подлежит доказыванию банком.
Подпись Заемщика в Заявлении от **** подтверждает его волеизъявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования и ознакомление со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 85329 руб., включающей в себя вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 17065 руб. 80 коп. и страховую премию в размере 68263 руб. 20 коп. При этом условия кредитного договора **** от ****, вышеуказанное заявление, договор коллективного страхования **** от **** и приложения к нему не содержат достоверной и полной информации о составных частях вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, об оказанных Банком за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. В нарушение ст.56 ГПК РФ Банком не представлено относимых и допустимых доказательств объема фактически оказанных Заемщику услуг, за которые удержано вознаграждение в размере в размере 17065 руб. 80 коп., наличие фактически понесенных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Заемщика к программе страхования, до отказа Заемщика от услуг по страхованию, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Заемщика вышеуказанного вознаграждения в полном объеме. Вывод суда согласует с правовой позицией, изложенной в п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ****. Отсутствие в документах, регулирующих отношения сторон, возможности возврата платы за присоединение к программе страхования, не ограничивает в силу приведенных норм закона права Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги с возвратом уплаченной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Заемщика к программе страхования. В отсутствие отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение Банком услуги по обеспечению страхования, а также затраты Банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению Заемщика к программе страхования на момент подачи заявления об отказе от договора страхования, доводы Банка, возражающего против взыскании спорной комиссии, ссылающегося на волеизъявление Заемщика на подключение к программе страхования с внесением платы, включающей вознаграждение Банка, являются несостоятельными. Доводы Банка о том, что вознаграждение Банка взимается за факт подключения Заемщика к программе страхования, удерживается единовременно и после подключения к программе страхования Банк не оказывает иных услуг застрахованному лицу, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в части взыскания спорной комиссии.
С доводами Банка о том, что Заемщик не отказался от услуг Банка (не подавал на бумажном носителе заявление об отказе от услуг по обеспечению страхования) судебная коллегия согласиться не может. Как указывалось выше, **** (т.е. в течение 5 рабочих дней с даты подачи Заявления от ****) Потемкин А.П. обращался в Банк посредством электронной почты, с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, на которое получен отказ. Таким образом, уведомив в письменной форме Банк об отказе от страхования, Заемщик реализовал соответствующее право, в связи с чем, у Банка возникло обязательство обратиться к страховщику для возврата страховой премии с соответствующим заявлением, предусмотренным п.5.7 договора коллективного страхования **** от ****, и урегулировать вопрос о возврате вознаграждения Банка, учитывая, что Заемщик просил выплатить ему стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в полном объеме. Ссылка Банка на отсутствие обязанности произвести возврат денежных средств в связи с нарушением Заемщиком порядка обращения с заявлением об отказе от договора страхования, предусмотренным п.7 Указания ЦБ РФ, несостоятельна, поскольку факт обращения как к страховщику, так и к Банку с письменным заявлением об отказе от договора страхования подтвержден материалами дела, из которых следует не только факт соответствующих письменных обращений, но и направление ответов на них. Довод Банка об отсутствии собственноручно подписанного Заемщиком заявления во внимание принят быть не может, поскольку основанием для отказа в возврате денежных средств стал не факт обращения Заемщика к страховщику или к Банку ненадлежащим образом, а отсутствие, по мнению стороны ответчиков, в принципе оснований для возврата денежных средств. Не обоснована и ссылка Банка на несоблюдение Заемщиком п.12.8 договора коллективного страхования **** от ****, согласно которому уведомление о расторжении договора и претензии по договору должны быть выполнены на бумажном носителе, т.к. стороной данного договора Заемщик не является, Заемщик обращался с заявлениями об исключении из числа застрахованных лиц и возврате платы за страхование, требования к которым указанным договором и иными документами не предусмотрены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Банк не ссылался на возможность урегулирования спора в случае обращения Заемщика в Банк с заявлением по форме, предложенной Банком, настаивая на отсутствии оснований для возврата денежных средств при отказе от договора страхования, что подтверждает отсутствие у него намерения исполнить обязательства по возврату спорной комиссии.
Поскольку требования Потемкина А.П. не были удовлетворены Банком добровольно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с него обоснованно взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8532 руб. 90 коп. (17065 руб. 80 коп.*50%). Поскольку Банком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по возврату спорной комиссии в результате виновных действий (бездействия) Заемщика, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения Банка от выплаты штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины Банка, добросовестное поведение Заемщика, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки Банка и не осуществление им выплаты спорной комиссии до настоящего времени, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об уменьшении штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств чему Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления Потемкина А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., оплаченных по договору на предоставление юридических услуг от **** (л.д.****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства, приняв во внимание частичное удовлетворение иска. Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка в пользу Потемкина А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. и 2000 руб. соответственно (85179 руб. 48 коп./170658 руб=0,5; 20000 руб.*0,5=10000 руб., 17065 руб. 80 коп./85179 руб. 48 коп.=0,2; 10000 руб.*0,2=2000 руб.; 10000 руб.-2000 руб.=8000 руб.) судебная коллегия не находит. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчиков правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2755 руб. 38 коп., исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ6 с Банка в размере 551 руб. 08 коп., с ООО СК "ВТБ "Страхование" в размере 2204 руб. 30 коп. (17065 руб. 80 коп./85179 руб. 48 коп.=0,2; 2755 руб. 38 коп.*0,2=551 руб. 08 коп., 2755 руб. 38 коп.-551 руб. 08 коп.=2204 руб. 30 коп.).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) -без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
