Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Белой Н. И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белой Н. И. к Габдрахманову М. Р. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Габдрахманова М. Р. в пользу Белой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белая Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Габдрахманову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут напротив <адрес> по ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> Габдрахманов М.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Белой Н.И., в результате чего Белая Н.И. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Белой Н.И. имелось повреждение характера <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Белой Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в частности в результате ДТП она перенесла сильнейший стресс, до сих пор не может прийти в себя, испытывает сильные головные боли и в области грудной клетки, которые ежедневно отражаются на ее повседневной жизни, испытывает душевные расстройства, которые продолжительное время не покидают её, также она начала страдать бессонницей. При передвижении по дорогам общего пользования она стала испытывать чувство страха перед автомобилями, а также на сегодняшний день опасается управлять автомобилем.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Белая Н.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Наймушин А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Габдрахманов М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, пояснил, что обстоятельства и механизм ДТП, факт причинения телесных повреждений в объеме, указанном в судебной экспертизе, причинно - следственную связь между своими действиями и повреждениями у потерпевшей не оспаривает. Однако, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленный истцом, завышенным.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес> Амеличкин А.В. в своём заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец заявляет о несогласии с принятым решением, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей и 8000 рублей, соответственно. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не руководствовался принципами разумности и справедливости, не учел обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных и физических страданий, объем и степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, длительность претерпевания данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. При решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень участия представителя в рассматриваемом деле, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу истца расходов оказалась столь ничтожна.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белая Н.И. и её представитель Наймушин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Габдрахманов М.Р. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Габдрахманов М.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Белой Н.И., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Белая Н.И. получила телесные повреждения характера <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения к врачам-специалистам с жалобами на болезненность в области грудной клетки.
Причиной ДТП и причинения вреда здоровью истца является нарушение Габдрахмановым М.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, медицинскими документами, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении Габдрахманова М.Р. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеуказанные физические страдания причинили истцу моральный вред.
На ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности Габдрахманова Р.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, и в пользовании Габдрахманова М.Р., что подтверждается копией доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 152, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных в ДТП телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных и физических страданий, объем и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность претерпевания данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественное положение ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
При этом суд учел, что не доказаны факты претерпевания истцом физических страданий на протяжении шести лет с даты ДТП до даты подачи иска в суд, наличие у истца душевных расстройств и бессоницы, а также что данные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и противоправными действиями ответчика.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультация, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в одном судебном заседании. Кроме того, суд учел подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Перечисленные в решении выводы суда и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.
Заявляя в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истец по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, предусмотрена статьями 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1), установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком вреда здоровью истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.
Характер и степень причинённого истцу ответчиком повреждения здоровья подтверждены вышеуказанным постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2013 года, заключением эксперта <данные изъяты> N, копиями страниц медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.
Определяя размер компенсации, суд учёл как характер и степень тяжести причинённых истцу повреждений здоровья, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в решении.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости и перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Как видно из материалов дела, интересы истца Белой Н.И в суде первой инстанции представлял Наймушин А.А., действовавший на основании доверенности, который подписал и подал в суд иск, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.
В соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" получило от истца 8000 рублей за устную консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей соответствует объему и сложности рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным. Поэтому оснований для увеличения размера указанных судебных расходов, не имеется. В этой связи довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.
Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Несогласие истца с размерами взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
