Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина А.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Шкодина А.В. и АО "Русская Телефонная Компания" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Шкодина А.В. - Фрая Ф.А., представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - Субботиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Шкодин А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2016 приобрел у ответчика телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI <данные изъяты>), за 52 822 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно перестал работать режим "вибро". Претензии истца от 22.05.2018 об устранении указанного недостатка и от 04.06.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены Обществом без удовлетворения.
Указав на нарушение Обществом прав истца как потребителя, уточнив требования, Шкодин А.В. просит взыскать с Общества стоимость товара - 52822 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.06.2018 по 14.01.2019 в размере 111982 руб. 64 коп., а с 15.01.2019 по дату погашения задолженности - в размере 1% от стоимости товара в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.06.2018 по 14.01.2019 в размере 119377 руб. 72 коп., а с 15.01.2019 по дату погашения задолженности - в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, а также 7000 руб. в счет расходов за составление экспертного заключения и 15000 руб. в счет представительских расходов (л.д.110-111).
В судебное заседание истец Шкодин А.В. не явился, его представитель Фрай Ф.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Указав на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обжалуемым решением суда исковые требования Шкодина А.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 52 822 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойка в размере 528 руб. 22 коп. в день, начиная с 15.06.2018 по день выплаты стоимости товара, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет представительских расходов, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27911 руб. В остальной части иска отказано. На Шкодина А.В. возложена обязанность по передаче Обществу телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI <данные изъяты>) после вступления решения суда в законную силу. С Общества в пользу ИП Тухватулина К.Р. взыскано 16500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также 2084 руб. 66 коп. - государственной пошлины в доход бюджета.
В апелляционной жалобе Шкодин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда в части отказа во взыскании убытков на досудебную экспертизу и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков отменить, принять новое - об удовлетворении данных требований.
АО "Русская Телефонная Компания" в апелляционной жалобе, указав на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов на оплату экспертных услуг отменить. Признавая право истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного недостатка товара по признаку повторного проявления, считает, что у суда имелись основания для применения к требованиям о неустойке и штрафа положений ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкодин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель Фрай Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель АО "Русская Телефонная Компания" Субботина Е.М. с решением суда в части взыскания стоимости товара согласна. Считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить к взысканным суммам положения ст.333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2016 Шкодин А.В. приобрел в АО "РТК" телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI <данные изъяты>), за 52 822 руб. Гарантийный срок установлен производителем в течение 12 месяцев с момента продажи.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за устранением обнаруженных недостатков, в частности, в период с 17.04.2017 по 26.04.2017 в указанном выше телефоне были устранены помехи на изображении, периодическое искажение звука; 10.05.2017 - треск при максимальном режиме "вибро".
По истечении гарантийного срока - 11.05.2018 - истец обратился к ИП Тухватулину К.Р. для определения характера вновь выявленных дефектов.
Согласно заключению эксперта в указанном выше телефоне выявлен дефект "некорректная работа вибромотора". Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие выхода из строя вибромотора. Выявленные в телефоне следы механических воздействий (потертости и царапины на нижней части тыльной панели) являются незначительными и не могли повлиять на работоспособность аппарата. Дефект телефона является устранимым (л.д.6-19).
За проведение товароведческой экспертизы смартфона Шкодиным А.В. оплачено ИП Тухватулину К.Р. 7000 руб. (л.д.22).
22.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении в приобретенном товаре указанной неисправности, а также просил возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта (л.д.20).
04.06.2018 Шкодин А.В. в адрес продавца направлена новая претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм, которая получена представителем АО "РТК" 05.06.2018 (л.д.21).
Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанные претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
26.06.2018 в адрес Шкодина А.В. поступил ответ АО "РТК" на претензию от 22.05.2018, которым Общество предложило истцу передать телефон в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков товара (л.д.29).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.10.2018 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Тухватулину К.Р. (л.д.65-66).
Согласно экспертному заключению N 06-11-33/2018 в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI <данные изъяты>) выявлен дефект "не работает режим "вибро". В представленном телефоне обнаружены следы механических воздействий в виде потертостей и царапин на нижней части тыльной панели. Обнаружены следы вскрытия на нижней части тыльной панели, что объясняется гарантийным обслуживанием аппарата. Выявленный дефект является следствием выхода из строя вибромотора, а именно замыкания части витков звуковой катушки. Причинно-следственной связи между выявленным дефектом и царапинами на панели не выявлено. Данный дефект носит производственный характер. Дефект "не работает режим вибро" является вновь проявившимся после гарантийного ремонта 13.05.2017 (л.д.70-83).
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, установив, что обязанность по устранению недостатка товара Обществом в установленные законом сроки не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 52822 руб., при этом возложил на Шкодина А.В. обязанность по возврату Обществу спорного телефона.
Поскольку требования потребителя ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнены, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (528 руб. 22 коп. в день), начиная с 15.06.2018 и по день выплаты стоимости товара.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд, ссылаясь на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", указал на отсутствие у потребителя права на одновременное предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранения выявленных недостатков товара.
Компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 911 руб.
На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу ТП Тухватулина К.Р. 16500 руб. в счет оплаты экспертизы и 2084 руб. 66 коп. - в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).
Решение суда в части возврата стоимости товара сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца Шкодина А.В., судебная коллегия признает их заслуживающими внимания в следующей части.
Право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено ст.ст.13, 18 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Исходя из положений ст.ст.18-20 Закона о защите прав потребителей, п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи покупателю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
Поскольку недостаток проданного истцу телефона (режим "вибро") был обнаружен по истечении установленного на данный товар гарантийного срока, бремя доказывания момента их возникновения (до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента), а также того, что указанный недостаток вновь проявился после его устранения продавцом, в силу прямого указания Закона лежит на истце (п.6 ст.18, п.5 ст.19).
Для разрешения вопросов о характере возникших недостатков, сроке и причинах их возникновения Шкодин А.В. обратился к ИП Тухватулину К.Р., уплатив за товароведческое исследование телефона 7000 руб.
Указанные расходы истца в силу положений ст.15 ГК РФ являются для него убытками, в силу чего на основании ст.18 Закона о защите прав потребителя подлежат возмещению продавцом.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанных требований Шкодина А.В.
В названной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взысканных в пользу Шкодина А.В. с ответчика денежных сумм.
Доводы жалобы истца в части необоснованного, по его мнению, отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения соответствующего требования о возмещении убытков, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из содержания ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии с положениями указанных правовых норм могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено по настоящему делу, первоначально истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара (претензия от 22.05.2018). На указанную претензию АО "РТК" в пределах установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока был дан ответ с предложением предоставить товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков товара.
Поскольку товар потребителем не был представлен продавцу ввиду последующего отказа покупателя от договора и заявлением альтернативного требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, срок удовлетворения указанных требований идентичен (ст.22 Закона), к продавцу принятым решением уже применена мера ответственности виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст.23 Закона, то оснований для повторного взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения первоначального требования истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы АО "РТК" о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, иных штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потребителя, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
(Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5)
Из материалов настоящего дела усматривается, что АО "РТК", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки и штрафа, не заявляло.
Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вопреки доводам жалобы АО "РТК" оснований для снижения денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств перед потребителем до настоящего времени.
Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца представительских расходов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку их несение истцом подтверждено документально, размер определен судом с учетом проделанной представителем работы, количества состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний и в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2019 года в части размера присужденных Шкодину А.В. денежных сумм изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шкодина А.В. 52 822 руб. в счет возврата стоимости товара, 7000 руб. - в счет возмещения убытков, неустойку в размере 528 руб. 22 коп. в день, начиная с 15.06.2018 по день выплаты стоимости товара, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет представительских расходов, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27911 руб.".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкодина А.В. и АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
