Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1519/2019
Судья Арзуманова Т.А. 21 мая 2019г. Дело N 33-1519
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019г. частную жалобу Беломеснова Д.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. о возвращении искового заявления Беломеснова Д.М. к Федеральному дорожному агентству и ФКУ Упрдор "Россия" о возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Беломеснов Д.М. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству и ФКУ Упрдор "Россия", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57274 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1918 руб. 22 коп.
В обоснование иска Беломеснов Д.М. ссылался на то, что 02 февраля 2016г. на 150 км автодороги М-7 Волга (Владимировская область), управляя автомобилем Honda Civic, г/н номер, совершил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части и не была обозначена ограждениями, знаками или разметкой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине работников Федерального дорожного агентства, поскольку на указанном участке дороги не было обеспечено соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Этим же определением разъяснено, что с таким иском истец вправе обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Не соглашаясь с определением судьи, Беломеснов Д.М. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Исходя из статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из положений статьи 28 ГПК РФ и места нахождения ответчика Федерального дорожного агентства, расположенного на территории (г. Москва), не относящейся к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.
Такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует требованиям процессуальных норм.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласна статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления следует, что истец предъявил иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, к ответчикам "Федеральному дорожному агентству в лице филиала ФКУ Упрдор "Россия"".
Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 12 февраля 2019г. и от 20 мая 2019г. Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор "Россия" являются самостоятельными юридическими лицами. При этом ФКУ Упрдор "Россия" не является филиалом Федерального дорожного агентства. Федеральное дорожное агентство расположено по адресу: г. Москва, адрес, а ФКУ Упрдор "Россия" - по адресу: Новгородская область, адрес .
Иск подан Беломесновым Д.М. в Новгородский районный суд Новгородской области по месту нахождения одного из ответчиков - ФКУ Упрдор "Россия" (г. Великий Новгород, Новгородской области), то есть исковое заявление подано в суд с соблюдением требований подсудности, установленных статьями 28 и 31 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд на рассмотрение со стадии принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. отменить и исковое заявление Беломеснова Д.М. к Федеральному дорожному агентству и ФКУ Упрдор "Россия" о взыскании ущерба направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
