Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1519/2018
"11" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.
судей Жукова И.П., Дедюевой М.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колобовой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 мая 2018 года, которым изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Колобовой Елене Николаевне, ООО "РемСтройСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Ярэнергоремонт, ИНН N принадлежащую Колобовой Елене Николаевне и составляющую 25 % уставного капитала.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2016 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" с Колобовой Е.Н., ООО "РемСтройСервис" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1301 797 руб. 36 коп., проценты за пользование указанным кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 1219 439 руб. 76 коп., по ставке 18% годовых, начиная с 09.09.2016 года по день полного погашения кредита, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Колобовой Е.Н.
16 февраля 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на долю должника Колобовой Е.Н. в размере 25 % в уставном капитале ООО "Ярэнергоремонт", указав, что на 01 февраля 2018 года задолженность Колобовой Е.Н. по решению суда составляла 948 391 руб. 62 коп., в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника на праве собственности 25 % доли в уставном капитале ООО "Ярэнергоремонт", на указанную долю судебным приставом наложен арест, иного имущества, принадлежащего Колобовой Е.Н., на которое возможно обращение взыскания, в ходе исполнительного производства не выявлено.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колобова Е.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Колобовой Е.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению решения суда, суду не представлено. У Колобовой Е.Н. имеется дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "РемСтройСервис" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по требованию к ООО "Реверс". Также судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащее ей движимое имущество по месту ее жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району принято к исполнению исполнительное производство N в отношении должника Колобовой Е.Н., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам согласно исполнительному листу N 2-2789/2016, выданному Ленинским районным судом г. Костромы.
Постановлением от 18.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Ярэнергоремонт" в размере 25%, принадлежащую Колобовой Е.Н., должнику запрещено проводить действия по отчуждению указанной доли.
Общая задолженность Колобовой Е.Н. с учетом частичного погашения задолженности и начисленных процентов составляет 1 052 253 руб. 75 коп. Иного имущества, кроме единственного жилища - дома N 14 в д. Лунево Чернопенское с/п в Костромском районе Костромской области, и доли в уставном капитале ООО "Ярэнергоремонт" в размере 25%, за должником Колобовой Е.Н. не зарегистрировано.
Принимая определение об удовлетворении заявления ООО КБ "Аксонбанк" об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2016 года (фактически судом изменен способ исполнения решения), суд первой инстанции исходил из того, что имущества, достаточного для исполнения полном объеме обязательств должника Колобовой Е.Н. перед взыскателем ООО КБ "Аксонбанк" в ходе исполнительного производства не установлено, бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом, последним не представлено.
Выводы суда основаны на исследованных материалах и доводами частной жалобы не опровергнуты.
Из акта совершения исполнительных действий от 25.04.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатровым А.Б. в присутствии Колобовой Е.Н., усматривается, что при выходе в адрес д. Лунево д. 14 Костромского района имущества для описи и ареста не обнаружено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил то, что выходил по месту жительства должника и не обнаружил имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда. Сама Колобова Е.Н. также подтвердила в суде, что имущества для описи и ареста судебный пристав в ее доме не установил.
Кроме того, при наличии у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, в том числе предметов домашней обстановки и бытовой техники, это имущество могло быть реализовано ею самостоятельно в перечислением выраученных от продажи средств в счет исполнения. Однако Колобовой Е.Н. это не сделано.
Также не является основанием для отмены оспариваемого определения наличие дебиторской задолженности у ООО "РемСтройСервис".
Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года с ООО "Реверс" в пользу ООО "РемСтройСервис" взыскана задолженность в сумме 4853 259 руб. 08 коп., пени в размере 5159 015 руб. а также судебные расходы. Вместе с тем указанные суммы являются дебиторской задолженность ООО "РемСтройСервис", а не Колобовой Е.Н. Информации о том, что решение суда предъявлено к исполнению, не имеется. По сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "РемСтройСервис" прекращена.
С момента вступления в законную силу решения суда прошло время, значительно превышающее установленный законом срок исполнения судебного акта. Исполнение длительное время должником не производится. Имущества, которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не выявлено и судом не установлено. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Ярэнергоремонт".
На основании изложенного определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колобовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
