Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
12 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмагилова Р.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Марченко Ю.М. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Марченко Ю.М. страховую выплату в размере 152 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 10.11.2017 года по 20.12.2017 года в размере 62 468 рублей, судебные расходы в размере 13 438 рублей 19 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 570 рублей, штраф в размере 76 400 рублей, а всего 318 767 рублей 19 копеек.
Взыскать с Исмагилова Р.Б. пользу Марченко Ю.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 600 рублей, судебные расходы в размере 12 753 рублей 61 копейку, а всего 147 353 рубля 61 копейку.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 733 рубля.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца - адвоката Мартыновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Ю.М. предъявила иск к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, к Исмагилову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут в районе ул. Победы д. 6А в г. Вилючинске по вине водителя Исмагилова Р.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Гражданская ответственность Исмагилова Р.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО МСК "СТРАЖ".
В связи с тем, что на основании приказа ЦБ РФ N ОД-3358 от
30 ноября 2017 года у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия, Марченко Ю.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, а позднее с соответствующей претензией. Однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен.
По результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, (далее по тексту - Единая методика) составила 152800 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей по ценам Камчатского края составила 287400 рублей.
По этим основаниям истец просила взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в размере 152800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1126 рублей 31 копейки, неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 62648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13944 рублей 19 копеек, а также штраф; с ответчика Исмагилова Р. Б. просила взыскать материальный ущерб в размере 134590 рублей, судебные издержки в размере 8355 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891 рублей 80 копеек.
Марченко Ю.М. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала.
СПАО "Ресо-Гарантия" в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Исмагилов Р.Б. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Матлошевская А.В. исковые требования полагала необоснованными.
Третьи лица Марченко Д.Н., Исмагилова С.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исмагилов Р.Б. просит решение суда в части, в которой удовлетворены предъявленные к нему исковые требования, отменить.
Оспаривая определенную судом к взысканию с него сумму, ссылается на то, что стоимость нормо-часа работ, указанная в представленных истцом отчетах, является завышенной. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям о стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене. Обращает внимание на то, что при расчете ущерба в представленных истцом документах учитывалась стоимость окраски заменяемых деталей в отсутствие достоверных сведений необходимости несения истцом данных расходов.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в судебное заседание представителем ответчика были представлены соответствующие документы в подтверждающие имущественное положение Исмагилова Р.Б.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома 6А ул. Победы в г. Вилючинске Исмагилов Р.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Марченко Д. Н.
В результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению N 325/17 от 30 октября 2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой составляет 152800 рублей, а исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по ценам Камчатского края без учета износа, составляет 287400 рублей.
Установив, что указанное ДТП является страховым случаем, истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере, установленном в экспертом заключении, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, судебные расходы.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Марченко Ю.М. к Исмагилову Р.Б., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, предусматривающих право истца на полное возмещение причиненного ущерба, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой. При этом суд правомерно принял за основу определения взыскиваемой суммы представленное истцом экспертное заключение, признав его допустимым и достоверным доказательством. Другого экспертного заключения или отчета о размере ущерба ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере подлежащего возмещению истцу ущерба были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Суд верно учитывал стоимость запасных частей и деталей страны-изготовителя автомобиля истца, тогда как ответчиком представлялись сведения о стоимости, в том числе, не оригинальных деталей, подлежащих замене. В данном случае суд правильно исходил из того, что потерпевший имеет право на покупку запчастей в официальных магазинах и не обязан искать наиболее дешевый магазин или СТО, а также разыскивать детали, имеющие цветовую окраску, идентичную цвету его автомобиля.
Поскольку представленные ответчиком доказательства не указывали на сложное имущественное положение ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ при определении суммы взыскания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
