Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1519/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1519/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 сентября 2017 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Громовой И.Б. - Громова Б.Т. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-891/2010.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» в исполнительном производстве.
В обоснование заявления указано, что на основании решения Псковского городского суда от 09.03.2010 по гражданскому делу № 2-891/2010 о взыскании с Громовой И.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») был выдан исполнительный лист.
16.05.2016 ПАО «Росбанк» заключило с ООО «ЭОС» договор цессии № (****), согласно которому банк уступил обществу свои права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Громовой И.Б. и банком.
Поскольку к ООО «ЭОС» в силу ст. 44 ГПК РФ перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком и неисполненных до настоящего времени, заявитель просил заменить взыскателя по гражданскому делу.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Сидорова С.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия, указала, что задолженность по исполнительному производству в отношении Громовой И.Б. составляет 50029, 26 руб.
Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Громова И.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель Громовой И.Б. - Громов Б.Т. в судебном заседании возражал против замены стороны взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на незаконность решения суда, пояснил, что 16.05.2016 в отношении двух мошенников судом вынесен обвинительный приговор, которым мошенники, осужденные к реальному сроку наказания, освобождены от материальной ответственности перед банками. Потерпевшими по данному делу являются «подставные лица», которых мошенники использовали при хищении денежных средств из банков по подложным документам и кредитным договорам. В числе потерпевших находится Громова И.Б. Отметил, что банк в период после заключения кредитного договора неоднократно уступал долг коллекторам, при этом сумма задолженности была неодинаковой.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начиная с 2011 года незаконно удерживал из заработной платы Громовой И.Б. в счет погашения «долгов» банку, что нарушает ее права и свободы.
Полагал, что возмещение ущерба, нанесенного банку мошенниками, за счет «подставных лиц» потерпевших по уголовному делу нарушает права и интересы потерпевших. Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не подлежит рассмотрению до окончания периода обжалования приговора суда. Все вопросы, касающиеся возмещения материального ущерба банку, должны быть рассмотрены после принятия судом высшей инстанции окончательного постановления по вышеуказанному уголовному делу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Громовой И.Б. - Громов Б.Т. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы ссылается на приговор Псковского городского суда от 16.05.2016, излагая обстоятельства рассмотрения данного уголовного дела и обстоятельства совершения в отношении Громовой И.Б. мошеннических действий.
Указывает, что в настоящее время данный приговор обжалуется в Верховном Суде РФ, где полагают получить оценку незаконности и несправедливости приговора в части материальной ответственности перед банками граждан - «подставных» лиц, а ни мошенников, которых обвинение и судебные инстанции города и области освободили от этой ответственности.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении обращения об отложении судебного разбирательства, в котором подробно было изложено о том, что рассмотрение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы на вышеуказанный приговор незаконно, и должно быть разрешено только после принятия решения Верховным Судом РФ
Также указывает, что на основании анализов материалов гражданского и уголовного судопроизводств был заявлен отвод судье, рассматривающему заявление ООО «ЭОС», который судьей не был принят.
Кроме того в процессе судебного разбирательства все попытки объяснить суду взаимосвязь заявления ООО «ЭОС» с изложенными обстоятельствами по уголовному делу судом отклонялись, объяснения и ходатайства о необходимости прояснения вопроса об участии представителя иностранного банка в разрешении заявления ООО «ЭОС» судом не воспринимались. Ходатайства об отложении судебного заседания до окончательного решения Верховного Суда РФ по жалобе на приговор судом отклонены.
Указывает, что определением от 18.07.2017 заявление ООО «ЭОС» было удовлетворено. Протокол судебного заседания в нарушение требований ч. 3 ст. 230 ГПК РФ не оформлялся, в связи с чем 26.07.2017 было подано заявление об ознакомлении с протоколом, который был изготовлен только 26.07.2017 с нарушением сроков, при этом судом был предоставлен двухдневный срок для подачи замечаний на него. Ответ на поданные замечания на протокол судебного заседания он не получил.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 09.03.2010 по гражданскому делу № 2-891/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.05.2010, с Громовой И.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2007 в размере 197642, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3576, 43 руб.
По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области.
01.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области в отношении должника Громовой И.Б. возбуждено исполнительное производство № (****), которое до настоящего времени не окончено, остаток долга на 16.06.2017 составляет 50029, 26 руб.
16.05.2016 ПАО «Росбанк» заключило с ООО «ЭОС» договор цессии (об уступки права (требования) № (****), согласно которому банк уступил обществу свои права требования задолженности по кредитному договору от 16.10.2007 № (****), заключенному между Громовой И.Б. и банком.
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, сделан правильный вывод, что приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».
Доводы жалобы со ссылкой на приговор Псковского городского суда от 16.05.2016 и обстоятельства рассмотрения данного уголовного дела приняты быть не могут.
Судом первой инстанции указанные доводы проверены и отклонены, при этом указано на то, что решение суда по делу № 2-891/2010 от 09.03.2010 вступило в законную силу и сведения о том, что решение отменено или пересмотрено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции само по себе наличие приговора по уголовному делу, где должник Громова И.Б. является потерпевшей не отменяет и не может отменить вступившее в законную силу решение суда.
Доводы в жалобе о том, что заявление об отводе судье было незаконно отклонено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заявление было разрешено судом в порядке, предусмотренномст. 20ГПК РФ, и, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренныхст. 16ГПК РФ, было отклонено за необоснованностью.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также связанные с недостатками оформления протокола судебного заседания от 18.07.2017 и отсутствием ответа по замечаниям на него не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Громовой И.Б. - Громова Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка