Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-1519/2017, 33-3/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-3/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Яковлевой Е.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Котовой М.А.апелляционную жалобу Буловой В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года,
установила:
Токаренко О.А. обратилась в суд с иском к Буловой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указавв обоснование, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Афанасьевой В.В. 05 июля 2016 г., она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. <...>. До настоящего времени в доме проживает Булова В.В. и препятствует ей во вселении. Просить признать Булову В.В. утратившей право пользования жилыми домом и выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года исковые требования Токаренко О.А. удовлетворены и постановлено:
признать Булову В.В. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <...> Новгородской области;
решение является основанием для снятия Буловой В.В. с регистрационного учета по адресу дом <...> Новгородской области.
выселить Булову В.В. из жилого дома <...> Новгородской области.
В апелляционной жалобе Булова В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске Токаренко О.А. отказать в полном объеме. Указывает, что основания по снятию с регистрационного учета у неё возникли перед Афанасьевой В.В., которой она продала дом, а поскольку Токаренко О.А. не являлась стороной в договоре с нею, то не является надлежащим истцом по данному спору, что влечет за собой обязанность суда оставить данный иск без рассмотрения. Ссылается на то, что она принимала и принимает меры по улучшению качественного состояния дома, его благоустройстве, обустройстве придомовой территории. Суд при вынесении решения неверно посчитал понятия "право собственности" и "право пользования" равнозначными, чем неверно применил нормы материального права, а поэтому снятие её с регистрационного учета и выселение при отсутствии у неё другого жилья, является нарушением конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Буловой В.В. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2015 г.Булова В.В. продала Афанасьевой В.В. по договору купли-продажи земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новгородская область, г. <...>. Указанный договор купли-продажи не предусматривает сохранение за Буловой В.В. права пользования жилым помещением, последняя взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 01 ноября 2015 г. (п.11 договора).
05 июля 2016 г.Токаренко О.А., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Баландиной М.Е. и Баландиной О.Е., приобрела у Афанасьевой В.В. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новгородская область, г. <...>, заключив с Афанасьевой В.В. договор купли-продажи, который не предусматривает сохранение за Буловой В.В. права пользования жилым помещением. В п.12 вышеуказанного договора указано, что Булова В.В. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 25 июля 2016 г.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 июля 2016 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. <...>, зарегистрировано за Токаренко О.А., Баландиной О.Е. и Баландиной М.Е. по 1/3 доле в праве за каждой.
Из сведений, представленных начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области видно,что в спорном жилом доме зарегистрированы Булова В.В., Токаренко О.А., Токаренко Д.С., Баландина О.Е. и Баландина М.Е.
На основаниич.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом с обременениями, имеющими место на момент перехода права собственности. В складывающихся в отношении данного имущества правоотношениях, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст.304, 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, поскольку собственникижилого дома Токаренко О.А., Баландина О.Е. и Баландина М.Е. по вине ответчика Буловой В.В. ограничены в правах, предоставленных им жилищным законодательством, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленныхТокаренко О.А.о признании Буловой В.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении последней, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что Токаренко О.А. является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку Токаренко О.А. является собственником спорного жилого помещения и наделена правом обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы Буловой В.В. повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
