Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савченко Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Акмалиеву Алмазу Ербулатовичу о взыскании задатка, убытков, неустойки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акмалиева А.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Савченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Акмалиеву А.Е. о взыскании задатка, убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 19.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, согласно которому в срок до 20.02.2020 истец и ответчик обязались заключить между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4 700 000 руб. Истец при заключении предварительного договора передала ответчику в качестве задатка 100 000 руб. Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок, указанный в предварительном договоре, продал объект недвижимости другому покупателю, и возвратил истцу 100 000 руб., которые истец оплатила ответчику в качестве задатка. Тем не менее, истец считает, что по условиям договора ответчик должен возвратить ей двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., договорную неустойку за нарушение срока выплаты двойной суммы задатка - 171 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Акмалиева А.Е. в пользу Савченко Е.Ф. задаток в размере 100 000 руб., неустойку за задержку выплаты двойной суммы задатка - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5200 руб.
С указанным решением не согласился ИП Акмалиева А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование указывает на то, что покупатель своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 4 600 000 руб., согласно п. 3.1., п.п. 2.2.1 договора, не исполнил, денежные средства в срок до 20.02.2020 г. на счет продавца или в кассу продавца не поступили.
Также, истец не выразил письменного своего намерения о приобретении индивидуального жилого дома в установленный срок.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее необходимой денежной суммы для приобретения дома на момент подписания основного договора.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие.
Истец не настаивал на заключении основного договора купли-продажи.
Кроме того, претензию, направленную в апреле 2020 года истцом в адрес ответчика, нельзя считать актом выражения воли истца на заключение основного договора купли-продажи недвижимости, так как она направлена за пределами срока, установленного предварительным договором.
Апеллянт ссылается на то, что судом не было рассмотрено письменное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушены положения ГПК РФ и право ответчика, предусмотренное ст.ст. 56, 57, 59, 60, 69 ГПК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно подал исковое заявление только 14.10.2020 г. с целью увеличения размера неустойки.
Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание стороны не явились, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела N 2-1334/2020 по иску Савченко Е.Ф. к ИП Акмалиеву А.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов настоящего дела, материалов дела N 2-1334/2020 и установлено судом, 19.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в срок до 20.02.2020 г. истец и ответчик обязались заключить между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащих ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 3.1 договора, истец при заключении предварительного договора 19.10.2019 г. передала ответчику, в день подписания предварительного договора в качестве задатка 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д.13).
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в срок до 20.02.2020 не был заключен.
Истец направила в адрес ответчика заказное письмо с предложением заключить основной договор, ответ на который истцу не поступил.
В 2020 г. она обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.
При рассмотрении гражданского дела в суде истцу стало известно, что ответчик продал жилой дом и земельный участок другому покупателю до истечения срока на заключение основного договора, в связи с чем заявленные требования истец не поддержала; исковое заявление Савченко Е.Ф. определением суда от 30.07.2020 г. оставлено без рассмотрения.
В связи с этим, истец направила ответчику претензию о выплате ей двойной суммы задатка, неустойки, возмещении убытков (л.д.20), ответчик возвратил 100 000 руб., уплаченных истцом 19.10.2019 г. в качестве задатка при заключении предварительного договора.
Отказ ответчика вернуть двойную сумму задатка послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о задатке, районный суд сделал правомерный вывод о том, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, его стоимость, сроки заключения договора. Кроме того, из содержания соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи дома и земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения. Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что соглашение от 19.10.2019 г. содержит существенные условия, позволяющие определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, заключенное между сторонами соглашение подтверждает факт передачи денежной суммы, которую, следует рассматривать как задаток, со всеми вытекающими из этого последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение является предварительным договором купли-продажи.
Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по соглашению о задатке: до 20.02.2020 г. заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости не исполнил, учитывая, что 14.02.2020 г. ответчик заключил договор купли-продажи этих же объектов недвижимого имущества с третьим лицом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключения договора купли-продажи у сторон, в срок до 20.02.2020 г., районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца.
При этом указал, что доказательств уклонения истца от заключения основного договора материалы дела не содержат, суду не представлено.
Напротив, как следует из дела N 2-1331/2020 истец в октябре 2020 г. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению основного договора, в ходе рассмотрения которого установлено об отчуждении объектов недвижимого имущества ответчиком третьему лицу до истечения срока на заключение основного договора.
Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по соглашению о задатке не исполнил, а также, что сам ответчик в судебном заседании не дал убедительных пояснений относительно несоблюдения сроков установленных соглашением, приняв во внимание материалы дела N 2-1334/2020, подтвердивших факт уклонения ответчика от заключения договора, более того, отчуждение объектов третьему лицу 14.02.2020 г., тогда как срок заключения основного договора между сторонами по делу - до 20.02.2020 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, в связи с чем переданная им сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату ответчиком в двойном размере.
Обстоятельств одностороннего уклонения истца от заключения договора судом первой инстанции не установлено.
Учитывая добровольную выплату ответчиком истцу 100 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб.
Принимая во внимание п. 4.1 предварительного договора, предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы задатка за каждый день просрочки, за нарушение ответчиком срока выплаты двойной суммы задатка, отказ ответчика выплатить истцу двойную сумму задатка, ее взыскание судом, а также период просрочки с 26.02.2020 г. по 04.02 2021 г., ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, посчитав возможным снизить ее размер до 100 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены условия предварительного договора в установленный в соглашении срок, а также о вине истца в не заключении основного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами гражданских дел.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий соглашения не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ссылка в жалобе на то, что покупатель своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 4 600 000 руб., согласно п. 3.1., п.п. 2.2.1 договора, не исполнил, денежные средства в срок до 20.02.2020 г. на счет продавца или в кассу продавца не поступили, во внимание не принимается, поскольку ответчиком еще задолго до 20.02.2020 г., а именно, 14.02.2020 г. данные объекты недвижимого имущества были проданы третьему лицу.
Доводы ответчика, что истец не выразил письменного своего намерения о приобретении индивидуального жилого дома в установленный срок, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо о заключении основного договора.
Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее необходимой денежной суммы для приобретения дома на момент подписания основного договора, не имеют правового значения, так как причиной не заключения основного договора послужило не отсутствие у истца денежных средств, а продажа объектов третьему лицу продавцом - ответчиком по делу.
Позиция апеллянта о том, что истец не настаивала на заключении основного договора купли-продажи, несостоятельна, опровергается, как материалами настоящего дела, так и материалами дела N 2-1334/2020.
Направление истцом в адрес ответчика претензии по истечении срока для заключения основного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на заключение основного договора купли-продажи недвижимости при установленных судом обстоятельствах о продаже объектов до истечения срока для заключения основного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку на существо принятого решения не влияют. Не рассмотрение судом указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик не лишен был возможности заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, что им сделано не было. Ответчик, дважды извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в суд не явился.
Доводы жалобы, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно подал исковое заявление только 14.10.2020 г. с целью увеличения размера неустойки, несостоятельны. Обращение в суд является правом, а не обязанностью стороны.
Доводы ответчика, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованны, судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с 171 000 руб. до 100 000 руб., взысканной суммы задатка. Оснований для еще большего снижения коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акмалиева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
