Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-15191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-15191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Кузнецову В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Кузнецову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что автомобиль Kia, гос.номер <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису <данные изъяты>
11.05.2017г. согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <данные изъяты>., Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23.05.2017г., Кузнецов В.А. похитил автомобиль страхователя марки Kia, гос.номер <данные изъяты>
Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 1 045 418рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 045 418рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 1 045 418рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 427рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 19.11.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик Кузнецов В.А., который в апелляционной жалобе просил о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Kia Sportage, гос.номер <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису <данные изъяты>. Страховая сумма 1 045 418рублей.
26.06.2017г. на основании заявления об угоне автомобиля, был составлен страховой акт по убытку <данные изъяты> в соответствии с которым, владельцу застрахованного автомобиля были выплачены денежные средства в размере 1 045 418рублей.
Указанные денежные средства были переведены на счет лица застраховавшего транспортное средство, Иноземцевой Н.Н., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017г. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кузнецов В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором установлено, что Кузнецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленные дату, время и месте, но до 04 часов 46 минут <данные изъяты>, у Кузнецова В.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки "KIASPORTAGE", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иноземцевой Н.Н., с целью его дальнейшей продажи. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки "KIA SPORTAGE", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иноземцевой Н.Н., <данные изъяты>, в 05 часов 05 минут, более точное время не установлено, Кузнецов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 30 метрах от <данные изъяты> в 50 метрах от <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту <данные изъяты>, после чего неустановленным предметом, заранее приготовленным и принесенным с собой, открыл указанный автомобиль, привел его двигатель в рабочее состояние, и с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, тем самым Кузнецов В.А. тайно похитил автомобиль марки "KIA SPORTAGE", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 121 214 руб. 72 коп., принадлежащий Иноземцевой Н.Н., распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими общими преступными действиями Кузнецов В.А. причинил Иноземцевой Н.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 121 214рублей 72копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Люберецкого городского суда от <данные изъяты> изменен с усилением назначенного Кузнецову В.А. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> с Кузнецова В. А. в пользу Иноземцевой Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана стоимость т/с в сумме 75796,72 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45580,84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцом в результате совершенного ответчиком преступления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля подлежала определению с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. <данные изъяты>-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат по выплате страхового возмещения, являлись обоснованными, тем более, что стороной ответчика в суде первой инстанции, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка