Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-15190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-15190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Ткачевой А.А.,
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова ФИО14 Хусаиновой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года
по делу по иску Хусаинова ФИО16, Хусаиновой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Малина",обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" о признании договора уступки прав требований недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Хусаинова ФИО18 Насырова ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Малина Назарову ФИО20, судебная коллегия
установила:
Хусаинов З.М., Хусаинова А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малина (далее - ООО "Малина"), обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" (далее - ООО "ИРСАкредит"), в котором просят признать договор уступки прав (требований) N С22 от 30 августа 2018 года, заключенный между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина", недействительным. В обоснование исковых требований истцы указали, что 30 августа 2018 года между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор цессии N N... согласно которому ООО "Малина" перешло право требования по договору займа N N... от 26 мая 2016 года, заключенного между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым З.М, Хусаиновой А.С. В последующем ООО "Малина" обратилось с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении истцов. Истцы указывают, что единственной целью заключения договора цессии является введение банкротства в отношении заемщиков. Обосновывают это тем, что цена договора цессии составляет 1 653 969 руб. 87 коп. при задолженности истцов 3 307 939 руб. 74 коп., отсутствуют сведения об оплате ООО "Малина" договора цессии, ликвидатором ООО "ИРСАкредит" и одним из учредителей ООО "Малина" указан Долматов К.Н., что истцы считают признаками недобросовестного поведения.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хусаинова ФИО21 Хусаиновой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью "Малина", обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Хусаинов З.М., Хусаинова А.С. просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года по делу N N... ООО "Малина" обратилось в суд с заявлением о признании Хусаинова З.М. и Хусаиновой А.С. несостоятельными (банкротами). Таким образом, ООО "Малина" воспользовалось правом требования возврата задолженности Хусаиновых, появившимся у общества в результате заключения договора цессии, чтобы обратиться в суд с заявлением о введении в отношении заемщиков процедуры банкротства. Следовательно, целью заключения сторонами договора цессии явилось безосновательное получение ООО "Малина" (без оплаты на условиях возмездности) права на обращение в суд с заявлением о признании Хусаиновых банкротами, что свидетельствует о недопустимом злоупотреблении сторонами, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими правами и мнимости сделки. Введение в отношении Хусаиновых процедуры банкротства затрагивает права и законные интересы других кредиторов, поскольку приведет к негативным последствиям для должника и повлечет применение специальных процедур, что усложнит процедуру возврата денежных сумм кредиторам, причинит вред деловой репутации Хусаиновых. Договор цессии содержит условие в пункте 3.1, что оплата суммы производится после подписания настоящего договора, любым законным способом, в том числе путем проведения взаимозачета, о сроках оплаты за передаваемые права требования не указано, доказательств проведения оплаты по договору цессии отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что ООО "Малина" располагало либо располагает финансовой возможностью произвести оплату в сумме 1 653 969 руб. 87 коп..
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании изложенного, судебная коллеги, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Хусаинова З.М., Хусаиновой А.С. на решение суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Хусаинова ФИО23, Хусаиновой ФИО24
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 года заключен договор займа и договор ипотеки N С22 между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым З.М., Хусаиновой А.С. на сумму 1 700 000 руб. для приобретения незавершенного объекта строительства с кадастровым номером N... сроком на 183 дня, с процентной ставков в 7% в месяц.
Пунктом 4.7.4 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя передать права требования по договору третьим лицам.
Решением Орджоникидзевского суда г. Уфа от 10 мая 2018 года исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Хусаинову З.М., Хусаиновой А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. С Хусаинова З.М. и Хусаиновой А.С. в пользу ООО "ИРСАкредит" взыскано 2 284 804 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 1 775 500 руб., проценты за пользование заемными средствами с 14 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 473 084 руб. 79 коп., сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 36 219 руб. 71 коп. Взысканы солидарно с Хусаинова З.М. и Хусаиновой А.С. в пользу истца проценты за пользование земными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 9 декабря 2018 года по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N С22 от 23 мая 2016 года. Кроме того с Хусаинова З.М., Хусаиновой А.С. взысканы в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа " С22 от 23 мая 2016 года, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года решение Орджоникидзевского суда г. Уфа от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.
30 августа 2018 года между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор цессии N С22, согласно которому ООО "Малина" перешло право требования по договору займа N С22 от 26 мая 2016 года, заключенному между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым З.М., Хусаиновой А.С. и договору ипотеки собственного жилья N N... от 23 мая 2016 года, заключенного между цедентом и долником.
Общая задолженность Хусаиновых по договору займа составляет 3 307 939 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа 1 775 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 306 997 руб. 05 ко., штрафная неустойка в размере 195 818 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 29 624 руб. 02 коп.
Согласно разделу 3 договора цессии сумма договора составила 1 653 969 руб. 87 коп. Оплата производится после подписания договора любым законным способом, в том числе взаимозачетом.
Определением Орджоникидзевского суда г.Уфа Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО "ИРСАкредит" на ООО "Малина". Определение вступило в законную силу.
В своих доводах истцы ссылаются на то, что единственной целью заключения договора цессии является введение банкротства в их отношении. Однако, доказательства этому не представлены.
Также истцы указывают, что цена договора цессии составляет 1 653 969 руб. 87 коп., при задолженности истцов 3 307 939 руб. 74 коп., отсутствуют сведения об оплате ООО "Малина" договора цессии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" свободны в установлении цены договора и иных условий.
Довод о том, что ликвидатором ООО "ИРСАкредит" и одним из учредителей ООО "Малина" указан Долматов К.Н., не имеет отношения к существу разбирательства.
Оспариваемый договор цессии заключен в ходе исполнительного производства, после вынесения судом решения, которым сумма задолженности определена.
Суд первой инстанции обоснованно указал при разрешении спора, что кредитный договор и договор ипотеки N С22 от 23 мая 2016 года запрет на уступку права требований не содержали.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Кредитным договором допускалась уступка права требования без согласия должника, уступка долга состоялась в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права должников оспариваемым договором уступки прав (требований) N С22 от 30 августа 2018 года не нарушены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Стороной истца при разрешении спора не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора уступки прав (требований) N N... от дата.
В связи с изложенными суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что исковые требования истцов о признании договора цессии недействительными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Малина" воспользовалось правом требования возврата задолженности Хусаиновых, появившимся у общества в результате заключения договора цессии, чтобы обратиться в суд с заявлением о введении в отношении заемщиков процедуры банкротства; следовательно, целью заключения сторонами договора цессии явилось безосновательное получение ООО "Малина" (без оплаты на условиях возмездности) права на обращение в суд с заявлением о признании Хусаиновых банкротами, что свидетельствует о недопустимом злоупотреблении сторонами, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими правами и мнимости сделки, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на предположениях и подтверждены какими- либо доказательствами. Доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года по делу N N... ООО "Малина" обратилось в суд с заявлением о признании Хусаинова З.М. и Хусаиновой А.С. несостоятельными (банкротами), не могут свидетельствовать о злоупотреблении ООО "Малина" своими правами.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Каких-либо доводов, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова ФИО25, Хусаиновой ФИО26- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Муллахметова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
