Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15189/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15189/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хакимова А.Р. на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
в принятии заявления Хакимова Альберта Рашитовича к Челнаковой Людмиле Владимировне, ООО "Дом экспертизы и оценки" о признании экспертного заключения недействительным и незаконным, о признании возведение брандмауэрной стены опасным для жизни и здоровья, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хакимов А.Р. обратился в суд с иском о признании экспертного заключения недействительным и незаконным, о признании возведение брандмауэрной стены опасным для жизни и здоровья.
В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года на него возложена обязанность возвести брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов между жилыми домами N .... и .... <адрес>.
Суд, удовлетворяя требование Челнаковой Л.В., основывал свое решение заключением экспертизы N 03/01-19, выполненной ООО "Дом экспертизы и оценки".
Ссылаясь на заключения ООО "Астра-Инжениринг", он просил признать данное заключение недействительным и незаконным, признать возведение брандмауэрной стены между жилыми домами N .... и .... <адрес> представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом вынесено определение об отказе в принятии этого искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Хакимов А.Р. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления Хакимова А.Р., судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом, по нему принято решение, повторное его рассмотрение гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, тогда как обращение Хакимова А.Р. с настоящим иском фактически сводится к несогласию с решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года и направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, которая не может быть произведена по вступившему в законную силу решению суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года постановлено: исковое заявление Челнаковой Людмилы Владимировны к Хакимову Альберту Рашидовичу об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскания суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Хакимова Альберта Рашидовича установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов между жилыми домами N .... и .... <адрес>.
Взыскать с Хакимова Альберта Рашидовича в пользу Челнаковой Людмилы Владимировны расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречное исковое заявление Хакимова Альберта Рашидовича к Челнаковой Людмиле Владимировне об устранении права, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Челнакову Людмилу Владимировну перенести хозяйственную постройку - сарай, обозначенный на плане земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, как сарай - Г1, на расстояние - до отступа 1,0 м от границ земельного участка Хакимова Альберта Рашидовича, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Челнакову Людмилу Владимировну своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 метров, расположенный между земельными участками N .... и .... <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 1,5 м.
Обязать Челнакову Людмилу Владимировну перенести кусты винограда на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, - до отступа 1,0 м. от границ земельного участка Хакимова Альберта Рашидовича, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Челнаковой Людмилы Владимировны в пользу Хакимова Альберта Рашидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
При вынесении указанного решения судом дана оценка доказательствам, в том числе, заключению экспертизы N 03/01-19, выполненной ООО "Дом экспертизы и оценки" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Именно исходя из установленного на основании указанного заключения обстоятельства нарушения противопожарных норм Хакимовым А.Р. на него была возложена обязанность по возведению брандмауэрной стены.
Решение суда Хакимовым А.Р. не исполнено, брандмауэрная стена не возведена.
В данном случае, оспариваемое Хакимовым А.Р. заключение экспертизы непосредственно связано с производством по указанному гражданскому делу N 2-3/2019, так как являлось доказательством по делу. Представленное Хакимовым А.Р. заключение ООО "Астра-Инжениринг" является новым доказательством, опровергающим выводы исследованного судом доказательства.
Между тем, возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами по гражданскому делу действующим законодательством не предусмотрена.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление фактически направлено на переоценку установленных решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N 2-3/2019 обстоятельств и сводится к несогласию с решением суда.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Хакимова А.Р.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
