Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное агентство аналитики безопасности" к Албатовой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Албатовой Натальи Николаевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" обратилось в суд с иском к Албатовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2015 года N МФО/810/0005165 в сумме 318784 руб. 73 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6388 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО "ОТП Финанс" и Албатовой Н.Н. был заключен договор займа от 28 октября 2015 года N МФО/810/0005165, в соответствии с которым ООО "ОТП Финанс" предоставило Албатовой Н.Н. в займ денежные средства в размере 130 000 руб. в соответствии с условиями, предусмотренными договором. ООО "ОТП Финанс" по договору займа свои обязательства выполнило, а Албатова Н.Н. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Между ООО "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2019 года N МФК-01, в соответствии с которым право требования по договору займа от 28 октября 2015 года N МФО/810/005165 передано ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" в размере суммы задолженности - 318 784 руб. 73 коп.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021г. исковые требования ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Албатовой Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Албатовой Н.Н. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по договору займа от 28 октября 2015 года N МФО/810/0005165 за период с 18.12.2017 по 18.10.2020 в размере 194 622 руб. 22 коп., из которой 106 317 руб. 56 коп. - по основному долгу, 88 304 руб. 64 коп. - по просроченным процентам, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5092 руб. 44 коп., а всего 199 714 руб. 66 коп. В остальной части исковое заявление ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Албатова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения, применении положений ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности. Ссылается на то, что взысканная сумма задолженности и, в частности, неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что банком была установлена высокая процентная ставка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Албатова Н.Н. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Специализированное агентство аналитики безопасности", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из заявления-анкеты от 28 октября 2015 (л.д. 22-29), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 20-21), общих условий договора займа ООО "ОТП Финанс" (л.д. 48-54), графика погашения по договору от 28 октября 2015 года N МФО/810/0005165 следует, что между ООО "ОТП Финанс" и Албатовой Н.Н. 28 октября 2015 года заключен договор займа МФО/810/0005165, согласно которому ООО "ОТП Финанс" предоставило ответчику денежные средства в сумме 130 000 руб. сроком на 60 месяцев под 45,9% годовых, установлен размер ежемесячного платежа в размере 5560 руб. 64 коп., который подлежит оплате не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету от 17 декабря 2019 (л.д. 56-59), открытого в рамках договора ООО "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме (последняя оплата произведена 18 июля 2016 года), что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

На основании договора уступки прав (требования) от 13 декабря 2019 года N МФК-01 и являющегося к нему приложением - акта приема-передачи прав требования от 17 декабря 2019 года (л.д. 60-65) право требования по договору перешло от ООО "ОТП Финанс" к ООО "СААБ".

Согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поскольку договором и индивидуальными условиями потребительского займа предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Согласно представленной выписке по счету последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 18 июня 2016 года.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "СААБ", поступившему мировому судье судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области 18 декабря 2020 года, мировым судьей судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1889/2020 от 22 декабря 2020 года о взыскании с Албатовой Н.Н. в пользу ООО "СААБ" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 15 марта 2021 года судебный приказ по гражданскому делу N 2-1889/2020 от 22 декабря 2020 года отменен. Основанием отмены данного судебного приказа послужило заявление ответчика.

Поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился лишь 18 декабря 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, то суд сделал вывод, что период времени, предшествовавший трехлетнему сроку исковой давности до обращения истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению, следовательно, срок исковой давности по платежам в рамках спорных правоотношений, подлежащих оплате до декабря 2017 года, находится за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что ООО "ОТП Финанс" воспользовалось своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания задолженности по кредитному договору с Албатовой Н.Н. за период с декабря 2017 года по 18 октября 2020 года.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание график платежей по договору (л.д. 42-43) и пришел к выводу, что с Албатовой Н.Н. в пользу ООО "СААБ" подлежит взысканию задолженность по договору в размере 194 622 руб. 22 коп., из которой 106 317 руб. 56 коп. - по основному долгу, 88 304 руб. 64 коп. - по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5092 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе относительно суммы процентов по просроченным платежам, и действовали в его рамках. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в том числе и порядок определения размера неустойки. С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек за просроченный основной долг и проценты последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов в сумме 88 304 руб. 64 коп., поскольку размер процентов - под 45,9% годовых был установлен кредитным договором, ответчик добровольно согласился заключить на указанных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором, являются завышенными, что указывает на несоблюдение правил разумности и добросовестности при заключении договора, отклоняется судебной коллегией. Ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, заключаемого кредитного договора, была ознакомлена с предусмотренными договором платежами, процентами и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривала условия договора.

Довод ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку судом был учтен данный довод ответчика при принятии решения.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Албатовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка