Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-15188/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции по апелляционной жалобе ТСЖ "Тихорецкий пр., д. 29" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по иску Маскалевой Д. С. к ТСЖ "Тихорецкий пр., д.29" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Маскалевой Д.С. - Брыкова А.И., представителя ответчика ТСЖ "Тихорецкий пр. д.29" - Кузнецова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маскалева Д.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тихорецкий пр., д.29" о возмещении ущерба в размере 102800 рублей, расходов за составление заключения в размере 6000 рублей, взыскании неустойки в размере 30840 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истец обнаружила следы от протечки кровли технического этажа, в результате которого имуществу Маскалевой Д.С. причинен ущерб, оцененный в размере 102800 рублей. Согласно акту от <дата> залив произошел в результате течи фасада здания, что относится в общему имуществу многоквартирного дома под управлением ответчика. <дата> истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на которую не последовал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исковые требования Маскалевой Д.С. удовлетворить частично:

- взыскать с ТСЖ "Тихорецкий пр., д.29" в счет возмещения ущерба в результате залива, денежные средства в размере 102800 рублей, неустойку в размере 30840 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72320 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ТСЖ "Тихорецкий пр., д.29" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3256 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

- взыскать с ТСЖ "Тихорецкий пр., д. 29" в пользу Маскалевой Д. С. материальный ущерб в размере 102800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53900 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ТСЖ "Тихорецкий пр., д. 29" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3256 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Торгашева И.Н., представитель третьего лица ООО "УК "Элитный Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Вторым собственником указанной квартиры является Торгашова И.Н. (л.д. 62-65), которая представила суду заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, принадлежит ТСЖ "Тихорецкий пр., д.29".

Согласно акту обследования от <дата> при осмотре <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлено, что после протечки (течь фасада здания) имеются в комнате на потолке следы протечки площадью 0,4 кв.м., в углу комнаты за стояком отопления разбухли обои (виниловые), пол (ламинат) имеет незначительную деформацию; в коридоре имеются следы на потолке по периметру 1 кв.м., на стенах обои (бумажные) имеют деформацию и следы площадью 5 кв.м., в маленьком коридоре имеются следы протечки на потолке площадью 0,3 кв.м., на стене обои (виниловые) отклеились и имеются пятна от протечки площадью 6 кв.м., пол имеет деформацию (л.д.11).

Факт протечки и то обстоятельство, что залив произошел в результате течи фасада здания, относящегося к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого возложено на ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ". В соответствии с отчетом N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 800 руб.

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, спор рассмотрен по существу, при этом ответчиком представлены сведения о том, что по состоянию здоровья председатель ТСЖ находился на больничном, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом.

В связи с чем судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема повреждений <адрес> в Санкт-Петербурге от залития, произошедшего <дата>, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Из заключения эксперта N... от <дата>, составленного Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136969 рублей, а также определен объем повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанными в определении судебной коллегии о назначении экспертизы, и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения комиссии экспертов не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, ответчиком не оспаривается, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца. При этом суд взыскал ущерб в размере 102800 рублей, исходя из представленного истцом заключения.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы неустойка в размере 30840 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72320 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено судом, несмотря на направленное в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Кроме того, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, в любом случае оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, поскольку ответчиком является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направления в суд другого представителя.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, никакими объективными данными не подтверждены. Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Представленный истцом отчет относительно размера причиненного истцу ущерба оценен судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, напротив согласно заключению судебной экспертизы, проведённой на основании определения судебной коллегия размер ущерба от залития определен в большем размере, чем взыскан судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья, истец обосновывает свои требования тем, что ею было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Между тем, такие доводы истца являются ошибочными и связаны с неправильным применением норм материального права.

Статья 31 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.