Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-15187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Х. Хасанова на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г., которым возвращено исковое заявление А.Х. Хасанова к ООО "Союз-Оценка" о признании незаконным экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Хасанов обратился в суд с иском к ООО "Союз-Оценка" о признании незаконным экспертного заключения N 063/2020.

В обоснование иска указано, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда по гражданскому делу N 2-460/2020 по иску И.В. Горшенина к А.Х. Хасанову, Ф.Р. Ахметову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренного 14 мая 2020 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

Однако экспертное заключение является незаконным, в нём имеются нарушения, что выявлено в рецензии на заключение экспертизы, проведённой ООО "Городская служба Оценки".

Обжалуемым определением судьи указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе А.Х. Хасанов просит отменить указанное определение судьи, поскольку заявитель исчерпал все возможности по другому гражданскому делу, подав жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебного разбирательства у заявителя не было времени для изучения экспертного заключения.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление А.Х. Хасанова, судья суда первой инстанции указал, что обжалуемое экспертное заключение проведено в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-460/2020 и должно обсуждаться в ходе рассмотрения этого дела. При несогласии с принятым решением по указанному делу заявитель имел право обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением. Действующее законодательство не предусматривает отдельного права на обжалование экспертного заключения, которое составлено конкретно по рассматриваемому делу.

Между тем приведённые судьёй мотивы не являются основаниями для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неподсудности дела Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведённых норм процессуального права следует, что оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу осуществляется судом при рассмотрении данного дела. Поэтому доводы о недопустимости (незаконности) конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на судебное постановление по делу. В частности, оспаривание заключение судебной экспертизы возможно не в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства, а в ходе рассмотрения гражданского дела, в рамках которого составлено такое заключение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело N 2-460/2020 по иску И.В. Горшенина к А.Х. Хасанову, Ф.Р. Ахметову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением данного суда от 14 мая 2020 г. иск удовлетворён частично, с А.Х. Хасанова в пользу И.В. Горшенина взыскано в возмещение ущерба 190 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба 4 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 735 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 054 руб. 72 коп., на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовых расходов 945 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказано.

При принятии решения в части определения размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта N 063/20, составленным ООО "Союз-Оценка" по итогам проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. приведённое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части возмещения расходов на проведение оценки, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов изменено; в удовлетворении требования И.В. Горшенина к А.Х. Хасанову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с А.Х. Хасанова в пользу И.В. Горшенина возмещены расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 000 руб., почтовые расходы - 630 руб. 08 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО "Союз-Оценка", и отклонил доводы апелляционной жалобы А.Х. Хасанова о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. данное апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Х. Хасанова - без удовлетворения.

Впоследствии А.Х. Хасанов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО "Союз-Оценка" является незаконным, о чём свидетельствует рецензия, подготовленная ООО "Городская Служба Оценки".

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, в исковом заявлении А.Х. Хасанова к ООО "Союз-Оценка" о признании незаконным экспертного заключения оспаривается доказательство по другому гражданскому делу.

В связи с этим оснований для рассмотрения заявленного А.Х. Хасановым требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства не имеется, экспертное заключение, являющееся предметом иска, подлежит оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела N 2-460/2020. Более того, указанное гражданское дело рассмотрено, в ходе его рассмотрения оспариваемое заявителем экспертное заключение было исследовано и ему дана судебная оценка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в принятии иска А.Х. Хасанова.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г. отменить.

Отказать в принятии искового заявления А.Х. Хасанова к ООО "Союз-Оценка" о признании незаконным экспертного заключения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка