Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Гаяне Акобовны к АО "СО "Талисман" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам Тадевосян Г.А. и АО "СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Тадевосян Г.А. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 06.02.2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. 13.02.2019 года истцом получено направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО "Судебная экспертиза и оценка" для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25.02.2019 года после получения экспертного заключения N ТУ-9138 от 13.02.2019 года Тадевосян Г.А. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Однако страховое возмещение ей не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" N ТУ-9138 от 13.02.2019 года величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 330412 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу 250400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку в размере 250400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года исковые требования Тадевосян Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Тадевосян Г.А. страховое возмещение в размере 250400 рублей, штраф в сумме 125200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 530600 рублей.

Также суд взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей и в пользу ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

АО СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт оспаривает наступление страхового события, считает, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют заявленному механизму ДТП, что подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Тадевосян Г.А.

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывает, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду отсутствия страхового случая. Обращает внимание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, полагая взысканные судом размеры штрафных санкций чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь Тадевосян Г.А. в жалобе настаивает на неправомерном снижении взысканной судом неустойки, просит в указанной части судебный акт изменить и взыскать в его пользу неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 года в 22 часа 49 минут в районе дома N 51 по пер.Нефтяному в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21120" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя В.М.П. и автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.В.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя В.М.П. на момент ДТП был застрахован АО "СО "Талисман" по полису ККК N 3004002473, риск гражданской ответственности водителя А.В.Ф., управлявшего автомобилем истца, застрахован не был.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Тадевосян Г.А. обратилась к независимому оценщику - в ООО "Судебная экспертиза и оценка", которым составлено экспертное заключение N ТУ-9138 от 13.02.2019 года (л.д. 19-34).

25.02.2019 года Тадевосян Г.А. направила в АО "СО "Талисман", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80), что подтверждается накладной (л.д. 16).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 0472/Т-19 от 29.03.2019 года, составленному НИЦ "Система", все повреждения на автомобиле, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 06.02.2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 62-70).

По результатам рассмотрения заявления Тадевосян Г.А. АО "СО "Талисман" отказало ей в выплате страхового возмещения, о чем направило ответ от 01.04.2019 года N У-1419 (л.д. 71).

В связи с чем, истец обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией от 26.03.2019 года, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на оценку (л.д. 17, 18). Данная претензия оставлена без исполнения.

18.10.2019 года Тадевосян Г.А. повторно обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки (л.д. 74).

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком направлен ответ от 08.11.2019 года N У-4339, аналогичный ответу от 01.04.2019 года N У-1419 (л.д. 75).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Тадевосян Г.А. обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением от 30.12.2019 года в удовлетворении ее требований отказано, о чем вынесено решение N У-19-72190/5010-008 (л.д. 37-42).

В ходе рассмотрения заявления Тадевосян Г.А., службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ОВАЛОН" от 23.12.2019 года N 2238/19-ТР, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 06.02.2019 года; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах (л.д. 55-60).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 358 от 29.04.2020 года, составленному экспертом ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", в исследуемом ДТП автомобиль "Хонда" получил повреждения следующих элементов: капот, крыло переднее левое, бампер передний (окрашен), накладка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера левый верхний, кронштейн переднего бампера левый наружный, фара противотуманная левая, фара передняя левая в сборе, подкрылок колеса левого, балка бампера, панель передка (левая часть), бачок омывателя, AirBag водителя, AirBag пассажира, панель приборов, блок управления AirBag (технологическая замена), арка переднего колеса левая, лонжерон передний левый.

В исследуемом ДТП автомобиль "Хонда" не мог получить повреждения следующих элементов: жгут проводов передний, блок управления системой впрыска, стекло лобовое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учета износа на момент ДТП составит 349400 рублей, с учетом износа - 250400 рублей (л.д. 119-157).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена в установленный срок, в связи, с чем суд пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в размере 250 400 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения и отказал в заявленном ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер с 250 000 руб. до 150 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу Тадевосян Г.А. штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., посчитав данный размер разумным.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у Тадевосян Г.А. права на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением страхового случая при обстоятельствах ДТП от 06.02.2019г.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперт С.Д.М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. ( т.1 л.д. 155-157).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая необоснован, так как материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается наступление страхового случая.

При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).