Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15186/2020
г. Екатеринбург 05.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева Максима Сергеевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Тураев М.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО "АСКО-Страхование" с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05 по 15.07.2019 в сумме 4427 рублей 98 копеек, финансовую санкцию - 1200 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2019 на перекрёстке ул. Розы Люксембург - ул. Челюскинцев в г. Новая Ляля произошло ДТП с участием автомобиля "Чери А13", г.н. , под управлением Шешукова С.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", г.н. , принадлежащего Тураеву М.С., под управлением Тураева С.Г. Виновным в ДТП является водитель Шешуков С.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". 19.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 16.05.2019 страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 88 342 рубля 91 копейка. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Регион-Оценка" N 99-19 от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 178 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа - 128100рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 3500 рублей. 05.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 39 757 рублей 09 копеек и расходов по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей. 15.07.2019 ПАО "АСКО-Страхование" доплатило истцу сумму 25 857 рублей 09 копеек, из которых 22357 рублей 09 копеек - доплата страхового возмещения, 3 500 рублей - возмещение расходов на проведение экспертизы. 09.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием принять решение о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 400 рублей и неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом, начисленной по 09.10.2019, в размере 35 808 рублей 25 копеек. На основании решения финансового уполномоченного от 28.11.2019 N У-19-52165/5010-007 ПАО "АСКО-Страхование" доплатило ему неустойку в размере 15 628 рублей 26 копеек. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Вышеприведённым решением суда исковые требования Тураева М.С. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.
С таким решением не согласился истец Тураев М.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно был истолкован закон, вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2019 по 15.07.2019. Считает, что последним днём выплаты страхового возмещения являлось 10.05.2019. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции. Приводит доводы о том, что судом чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Указывает о том, что длительное время истец не мог пользоваться автомобилем из-за не разрешения вопроса о страховой выплате, её размере. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец, третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путем направления извещения в их адрес от 07.10.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 18.04.2019 на перекрёстке ул. Розы Люксембург - ул. Челюскинцев в г. Новая Ляля произошло ДТП с участием автомобиля "Чери А13", г.н. , под управлением Шешукова С.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", г.н. принадлежащего Тураеву М.С., под управлением Тураева С.Г.
Виновным в ДТП является водитель Шешуков С.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.09.2019.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".
19.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.68).
19.04.2019 и 24.04.2019 страховщик произвел осмотры транспортного средства "Мицубиси Лансер", что подтверждается актами осмотра, выполненными ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" (т.1, л.д. 72-73)
Согласно экспертному заключению N 565971/510У от 29.04.2019, выполненного ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" с учётом износа составляет 88342 рубля 91 копейка (т.1, л.д.69-71).
16.05.2019 страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 565971/510У от 29.04.2019, выполненного ООО "Экипаж" в размере 88 342 рубля 91 копейка, что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.77).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Регион-Оценка" N 99-19 от 07.06.2019, выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 178 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа - 128100 рублей.
05.07.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 39 757 рублей 09 копеек и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей (т.1, л.д.78).
По поручению страховщика была проведена дополнительная экспертиза в ООО "Уральская техническая экспертиза" размер ущерба оценен с учётом износа в сумме 109500 рублей.
15.07.2019 страховщик произвел истцу доплату в общем размере 25857 рублей 09 копеек, в том числе: страховое возмещение - 22357 рублей 09 копеек, расходы по проведению экспертизы - 3500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.91).
Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец 23.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-19-52165/5010-007 от 28.11.2019 обращение Тураева М.С. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Тураева М.С. взыскана неустойка за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в общем размере 15628 рублей 26 копеек. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения отказано (т.1, л.д.92-97).
11.12.2019 ПАО "АСКО-Страхование" исполнено решение финансового уполномоченного N У-19-52165/5010-007 от 28.11.2019, истцу произведена выплата неустойки в размере 15628 рублей 26 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 7521 (т.1, л.д.99).
Оценивая доводы жалобы о несогласии с решение суда в части отказа во взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.
Как уже было отмечено выше, истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая 19.04.2019, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения являлось 14.05.2019 (с учётом нерабочих праздничных дней).
Доводы истца о том, что последним днём выплаты страхового возмещения являлось 10.05.2019, основаны на неверном применении норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 92 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году", в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет: перенести в 2019 году следующие выходные дни: с субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая; с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая.
Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 14.05.2019.
Истцом при расчете неустойки праздничные дни не исключены, что противоречит закону.
ПАО "АСКО-Страхование" произвёл выплату страхового возмещения только 16.05.2019 в размере 88 342 рубля 91 копейка, а затем произвело доплату 15.07.2019 в размере 22357 рублей 09 копеек, то есть с нарушением установленного законом срока.
Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2019 по 15.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за указанный период составляет 15628 рублей 26 копеек, а поскольку ПАО "АСКО-Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного N У-19-52165/5010-007 и произвело истцу выплату неустойки в размере 15628 рублей 26 копеек, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правильным. Вместе с тем, финансовым уполномоченным, а вслед за ним и судом первой инстанцией была допущена арифметическая ошибка в расчёте неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку размер неустойки рассчитывался за период с 15.05 по 16.05.2019, исходя из суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения (88342 рубля 91 копейка), а за период с 17.05 по 15.07.2019, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (22357 рублей 09 копеек). При этом не принято во внимание, что неустойка (пеня) в размере 1% рассчитывается от суммы всего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так, из решения финансового уполномоченного N У-19-52165/5010-007 от 28.11.2019 следует, что согласно экспертному заключению N 1520248 от 15.11.2019, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" без учёта износа составляет 143441 рубль 38 копеек, с учётом износа - 109500 рублей.
Судебная коллегия при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принимает во внимание именно заключение N 1520248 от 15.11.2019, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку выводы эксперта мотивированы, аргументированы, составлено организацией незаинтересованной в исходе дела, вопреки представленным заключениям как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Данное экспертное заключение выполнено на основании Единой Методики, эксперт имеет необходимую квалификацию, включён в реестр экспертов-техников (рег. ). Судебная автотовароведческая экспертиза по настоящему делу с целью определения размера убытков не проводилась.
Поскольку 14.05.2019 страховщик ПАО "АСКО-Страхование" обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 109500 рублей, чего им сделано не было, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна составлять за период с 15.05 по 16.05.2019 в размере 2190 рублей (109500 рублей х 1% х 2 дня); а за период с 17.05.2019 по 15.07.2019 в размере 12905 рублей 82 копейки (21157 рублей 09 копеек (109500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 88342 рубля 91 копейка (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 61 день).
Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.05 по 15.07.2019 должен составлять 15095 рублей 82 копейки.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО "АСКО-Страхование" произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного за период с 15.05 по 15.07.2019 в большем размере в сумме 15628 рублей 26 копеек, страховщик переплатил 532 рубля 44 копейки, оснований для до взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.
Проверяя обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции суд первой инстанции исходил из того, что 15.07.2019 страховщиком после поступления досудебной претензии (05.07.2019) была произведена доплата страхового возмещения в общем размере 25857 рублей 09 копеек и с требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в части невыплаченной суммы страхового возмещения истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.
В соответствии с разъяснениями п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся абз. 1 и 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 16.05.2019. Таким образом, в данном случае размер финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15 по 16.05.2019 составит 400 рублей, из расчёта 400000 рублей (страховой лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) х 0, 005% х 2 дня просрочки).
Несмотря на то, что решение суда в указанной части является неверным, однако, учитывая произведенную со стороны страховщика истцу переплату в общем размере 1732 рубля 44 копейки как в части страхового возмещения (1200 рублей (110700 рублей вместо 109500 рублей)), так и в части неустойки (532 рубля 44 копейки (15628 рублей 26 копеек вместо 15095 рублей 82 копейки)), оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу - 400 рублей у судебной коллегии не имеется.
Установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, правильно применив положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.
Доводы аппелянта о нарушении норм процессуального права никоим образом не влияют на постановленное судом решение.
Что касается возложения обязанности на истца расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем как утверждает истец, ему пришлось отказаться от требований в части недоплаченного страхового возмещения, то судебной коллегией данные доводы не принимаются во внимание.
18.06.2020 от Тураева М.С. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, которое собственноручно подписано истцом (т.2, л.д.210).
Разрешая заявленное ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ, судом вынесено определение от 12.08.2020 о принятии отказа истца Тураева М.С. к ПАО "АСКО-Страхование" в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 17400 рублей (т.2, л.д. 248-250).
Тот факт, что определением суда от 16.06.2020 была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 195-199), оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях, не может свидетельствовать о недобровольном отказе истца от исковых требований части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 17400 рублей. Истец не был лишен права обжалования определения суда от 16.06.2020, чего им сделано не было.
Доводы истца о необоснованном привлечении к участию в дело в качестве третьего лица финансового уполномоченного, на правильность постановленного решения не влияют, равно как и не нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отводе судьи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявленные истцом ходатайства об отводе судьи были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении было отказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделяются широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Из абз. 1 резолютивной части решения суда подлежит исключению формулировка "о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции", поскольку она в нарушение предписаний ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует его содержанию.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тураева Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: В.Н. Лузянин
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
