Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о признании движимой вещи бесхозной и передаче ее в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент) обратился с заявлением о признании движимой вещи бесхозной и передачи в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2018 года в газете "Ростов официальный" N48 (1253) Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону было дано соответствующее объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов движимого имущества. В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками вышеуказанного имущества или имеющим на них право, прибыть в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности. По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем 25 декабря 2018 года Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону". После поступления информации от Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в МУПТИиОН, Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, согласно ответам которых, объекты в реестре государственного имущества Ростовской области не числятся, сведения об объектах и их правовой принадлежности отсутствуют. Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 26 февраля 2019 г. N 39 объекты были включены в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону. 22 марта 2019 года МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" был составлен акт принятия объектов забалансовому учету. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объектов и передачи их на учет никто не заявил о своих правах на данные объекты, есть основания полагать, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты.
На основании изложенного, истец просил суд признать движимую вещь - объекты, расположенные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материал - асб/цем, диаметром 195 мм, протяженностью 55 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материал - асб/цем, диаметром 147 мм, протяженностью 40 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материал - керамика, диаметром 150 мм, протяженностью 30 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, дворовая сеть от канализационного колодца до существующей линии Д=150, материал - асб/цем, диаметром 200 мм, протяженностью 15 пг. м, бесхозяйным имуществом, передать указанную движимую вещь в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что функциональное назначение спорного объекта не препятствует его демонтажу и переносу. В связи с этим объект не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в ст.130 ГК РФ, следовательно, не является недвижимым имуществом.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела документов, согласно которым спорные участки канализационной сети были созданы как объекты недвижимости, отведенном для строительства именно объектов недвижимости.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Суслову Д.Д., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество - объекты, расположены на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до пер. Журавлева, материал - асб/цем, диаметром 195 мм, протяженностью 55 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материал - асб/цем, диаметром 147 мм, протяженностью 40 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материал - керамика, диаметром 150 мм, протяженностью 30 пг. м; участок канализационной сети, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, дворовая сеть от канализационного колодца до существующей линии Д=150, материал - асб/цем, диаметром 200 мм, протяженностью 15 пг. М.
Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.130, 225 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорное имущество является недвижимым, указав, что канализационная сеть по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки вод. При этом она является неотъемлемой частью водопроводных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный участок. Перемещение труб без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем положения ст.226 ГК РФ не могут быть применены при разрешении спора по данному делу. Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен ч.3 ст.225 ГК РФ, который истцом не соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п.3 ст.225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с положениями ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (ч.2).
Согласно п.1 и 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что канализационная сеть, в отношении которой заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
