Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-15185/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-15185/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Хачатрян В.А. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе Хачатрян В.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года о возврате иска,
заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян В.А. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности в порядке наследования. Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти мужа <ФИО>3, умершего <Дата ...>, а также признать право собственности на наследственное имущество - гараж, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> очередь и гаражный бокс .
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 11 января 2021 устранить недостатки.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года продлен установленный определением Анапского городского суда от 21 декабря 2020 года процессуальный срок для устранения недостатков до 29 января 2021 года.
Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе Хачатрян В.А. просит определение судьи о возврате заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не приложены актуальные выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные гаражи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от 21 декабря 2020 года.
Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, как следует из материала, по своему содержанию исковое заявление Хачатрян В.А. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Указания судьи в определении от 21 декабря 2020 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей во внимание не приняты.
Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Из искового заявления также следует, что Хачатрян В.А. фактически приняла наследство, пользуется им, совершила действия, которые признаются как фактическое принятие наследства, в связи с чем, истец заявила в суд требование о признании права собственности на имущество в порядке наследования (ст. ст. 131 ГПК РФ, ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменить.
Дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
