Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Руденко Т.В., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Попову Александру Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском Попову Александру Леонидовичу о признании объекта капитального строительства смешанной этажности (3-4 этажа), литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 621 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязании Попова А.Л. осуществить снос объекта капитального строительства смешанной этажности (3-4 этажа), литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.
В обоснование исковых требований указал, что согласно учетно-технической документации домовладения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последнее состояло из многоквартирных жилых домов литера: А, Б, В.
С фасадной стороны находится здание с признаками капитальности смешанной этажности (3-4 этажа), на момент обследования на территории земельного участка велись строительные работы. Согласно сведениям МУПТИиОН по фасаду должен располагаться литер А - многоквартирный жилой дом (3 жилых квартиры), число этажей - один. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником всех жилых помещений в многоквартирном доме литер А является Попов А.Л., собственниками помещений в многоквартирном доме литер В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: Е.Д.Ю. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Е.Ю.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Литер Б снесен, что отражено в учетно-технической документации.
Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного капитального объекта не выдавалось. В этой связи истец полагает, что в результате действий по реконструкции помещений подвержено изменению общее имущество собственников иных помещений, расположенных в жилом здании, что является нарушением права общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные ДАиГ г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку документальное подтверждение обращения застройщика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала производства строительных работ отсутствует. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий или невозможность получения разрешительной документации, стороной ответчика также не представлено.
Кроме того, указывают, что ответчиком не выполнены требования закона, установленные ст. 49, 54 ГрК РФ, в соответствии с которыми проектная документация спорного объекта недвижимости должна была подлежать экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Обращают внимание на несоблюдение противопожарных норм и правил, возведение спорного объекта в зоне охраны объектов электросетевого хозяйства, в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, без соблюдения расстояния относительно жилого дома на смежном участке. Указывают, что ответчиком не получено согласие собственника аэропорта, поскольку земельный участок является приаэродромной территорией.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц Елизарова Ю.Н., Елизарова Д.Ю., представителей ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица - администрации г.Ростова-на-Дону, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, оценил представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы экспертаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019, составленное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" и исходил из того, что в данном случае отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не является основанием для удовлетворения иска о сносе объекта капитального строительства. При этом суд учитывал, что нарушений строительных, градостроительных и противопожарных и иных норм и правил при осуществлении работ по реконструкции здания, ответчиком допущено не было. Также судом не установлено наличие нарушений прав истца, третьих лиц, а равно и угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", реконструированный объект капитального строительства не угрожает здоровью и жизни граждан, соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана, регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей, высоту здания и другие параметры, а также расположение относительно границ с соседними участками, а также находится в границах собственного земельного участка, и не нарушает красной линии, проходящей вдоль пер. Гвардейский. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, в материалах дела отсутствуют.
Выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" подтверждено, что спорная постройка действительно возведена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует необходимым требованиям противопожарной безопасности, строительным, градостроительных нормам и правилам, соответствует виду общественно-жилой зоны застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка, конструкции здания находятся в технически исправном состоянии.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае такие негативные последствия (возможности их наступления) в результате осуществления реконструкции принадлежащего ответчикам объекта капитального строительства, которые бы являлись соразмерными сносу соответствующего объекта, не наступили, доказательств обратному истцовой стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону в данном случае удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу самостоятельного основания для удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД: Е.Ю.Н. - 275/2000 доли; Е.Д.Ю. - 275/2000 доли; Попова А.Л. - 725/1000 доли.
25.02.2008 года в квартире N7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, по результатам которого в квартире отсутствовали окна, двери часть кровли, о чем свидетельствуют данные Акта ООО "ЖКХ" от 28.08.2008 года и письма Ленинского отделения государственного пожарного надзора ОГПН по г. Ростову-на-Дону N714 от 28.08.2009 года.
Осуществляя мероприятия по восстановлению имущества, пострадавшего при пожаре, как того требуют положения ст. 209 ГК РФ, Поповым А.Л. заказан и получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону 11.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заказан и получен чертеж градостроительного плана земельного участка, в котором указаны допустимые места размещения объектов; ООО "Бюро недвижимости и проектирования" разработана проектная документация по реконструкции жилого дома, после чего им произведена реконструкция принадлежащих ему квартир в жилом доме литер А.
02.03.2018 года Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам проверки составлен акт. Из содержания которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 621 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в зоне общественно-жилой застройки (ОЖ) и имеет - вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. На указанном земельном участке расположено здание - домовладение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С фасадной стороны находится здание с признаками капитальности смешанной этажности (3-4 этажа), на момент обследования на территории земельного участка велись строительные работы.
Земельный участок по указанному адресу находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ), разрешения на реконструкцию данного объекта Департаментом не выдавалось.
В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019г., в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, изменившие параметры здания многоквартирного жилого дома Литер "А", что в соответствии со ст.1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ и Приложению (справочному) "Термины и определения" ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", относится к работам по реконструкции здания.
Консольно выступающая конструкция здания многоквартирного жилого дома Литер "А" в площадь застройки не входит и не нарушает красной линии и линии регулирования застройки проходящих вдоль пер. Гвардейский.
В связи с тем, что реконструкция здания многоквартирного жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается в надстройке и расширении здания в тыльную сторону за счет возведения пристройки, расстояние от реконструированного жилого дома Литер "А" до жилых домов, расположенных с левой и правой сторон, не изменилось.
Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создано на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.
При этом судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и ссылки апеллянтов на то, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство является основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса спорного объекта, возведенного без иных существенных нарушений. Более того как установлено судом ответчиком была осуществлена реконструкция объекта, поврежденного в результате пожара.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, установив, что спорный объект являющиеся предметом спора не нарушает прав и законных интересов истца, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, установив отсутствие нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению иска о сносе постройки.
Оценивая значительность допущенных нарушений при возведении и реконструкции спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Ссылки ДАиГ г. Ростова-на-Дону на то обстоятельство, что первоначальный объект недвижимости был фактически уничтожен пожаром и ответчик произвел не реконструкцию объекта, а его новое строительство, в связи с чем его право собственности прекратилось, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств такому утверждению истцом не представлено Кроме этого из разъяснений изложенных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении строительства ответчик не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением соответствующего разрешения, а также о том, что строительство велось в отсутствие государственного строительного надзора, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом не выявлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при проведении строительных работ.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалоб о том, что в заключение строительно-технической экспертизы указано, что существует необходимость усиления фундамента, при этом отсутствует подтверждение выполнения данного требования, поскольку в результате исследования определено, что несущие конструкции реконструированного многоквартирного жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания Лит. "А" - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истцовую сторону.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
