Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Гуртового С. А. к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 151 рубль 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с <дата>. С января по апрель 2019 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а следовательно, должен уплатить истцу компенсацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Гуртового С.А. удовлетворено.

С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Гуртового С.А. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 47 151 рублей 50 копеек.

С АО "Главное управление обустройства войск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 615 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Главное управление обустройства войск" просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до 41 896 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено. С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Гуртового С.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 41 896 рублей 38 копеек. Также, с АО "Главное управление обустройства войск" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 456 рублей 89 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец Гуртовой С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении (л.д. 23 т. 2), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Посредством электронной почты направил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Главное управление обустройства войск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... по иску Гуртового С.А. к АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, с ответчика в пользу истца определена ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 299 480 рублей за период с января 2019 года по апрель 2019 года, а именно за январь 2019 года в размере 79 160 рублей, за февраль 2019 года - 67 320 рублей, за март 2019 года - 85 450 рублей, за апрель 2019 года - 68 850 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом отражен во вступившем в законную силу судебном постановлении, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно представленному платежному поручению ответчик исполнил апелляционное определение, произведя списание со своего счета на счет истца денежной суммы в размере 299 480 рублей, что имело место <дата> (л.д. 72 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 133, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 47 151 рубль 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению требования истца по праву. Также, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принят и признан арифметически верным расчет компенсации, произведенной истцом, за период с <дата> по <дата> в сумме 47 151 рубль 50 копеек, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Размер процентов в связи с невыплатой в установленный законом срок указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судом произведен верно на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало исходить из положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, из суммы, подлежащей выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц, не основан на законе и не может повлечь отмены постановленного решения.

Предметом спора не является вопрос налогообложения требуемых ко взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении трудового спора не подлежат применению положения налогового законодательства, которые не содержат нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правовые отношения налогоплательщика (работник) и налогового агента (работодатель) регулируются законодательством о налогах и сборах, которые не содержат нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего спора оснований для пересмотра размера фактически не выплаченных в срок сумм заработной платы, установленных решением суда по делу N..., с целью исчисления процентов, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Также, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 615 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка