Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Княжеву Алексею Владимировичу о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Княжева Алексея Владимировича к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Княжева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Княжеву А.В. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 154,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома (адрес обезличен), ответчик без получения соответствующих разрешений самовольно произвел переоборудование и перепланировку принадлежащего ему помещения, в результате незаконных действий ответчика нарушаются права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью, поскольку нежилое помещение используется в качестве общественного досугово-развлекательного помещения "Алиса-Квест". Истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства согласно плану здания и убрать дополнительные перегородки, демонтировать элементы декора.

Княжев А.В. предъявил встречный иск к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии общей площадью 148,1 кв.м, ссылаясь на то, что перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации и требует внесение изменений в техническую документацию, произведенная им перепланировка помещения не затрагивает основные несущие конструкции жилого дома и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает условия проживания третьих лиц.

Решением суда от 25 февраля 2021г. исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Княжева А.В. отказано, суд взыскал с Княжева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.246, 247 ГК РФ, ст.ст.36, 40 ЖК РФ, ст.ст.14, 55.24, 55.25, ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что выполненная Княжевым А.В. перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, выполнены в нарушение норм и требований пожарной безопасности, в связи с чем принадлежащее Княжеву А.В. нежилое помещение не может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, оно должно быть приведено им в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переоборудования.

В апелляционной жалобе Княжев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде спорное помещение, как общественное досугово-развлекательное, не использовалось, посетителей в нём, как до проведения экспертизы, так и во время ее проведения не было.

Княжев А.В. не согласен со ссылками суда на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что изменение площади принадлежащего ему нежилого помещения имело место в результате его перепланировки без уменьшения размера общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Княжев А.В. обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на непредоставление ответчиком каких-либо разрешений, при том, что перепланировка проведена в 2017г., то есть до того как данные разрешения начали выдаваться после внесения в 2018г. соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ.

Княжев А.В. указывает на то, что спорное помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а проведенное исследование свидетельствует об обеспечении в результате произведенных перепланировки и переоборудования минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, позволяющих возможным эксплуатацию принадлежащего ему помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Княжева А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм жилищного и градостроительного законодательства в результате переустройства и перепланировки жилого помещения не создаётся новый объект недвижимости, произведенные перепланировка и переустройство требуют только внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме, в результате реконструкции, предполагающей, в том числе изменение площади объекта недвижимости, создаётся новый объект недвижимости, требующий внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании признания права собственности на новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, Княжев А.В. является собственником нежилого помещения N 4а, 4б, 5, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 8, 6ах общей площадью 154,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) (л.д.27-28).Без получения соответствующих согласований, т.е. самовольно, Княжев А.В. произвел в принадлежащем ему нежилом помещении работы по установке дополнительных перегородок, монтажу элементов декора (фальш-перегородок), в результате чего изменилась площадь этого помещения: общая площадь уменьшилась и стала равной 148,1 кв.м, данное нежилое помещение Княжев А.В. использует в качестве общественного досугово-развлекательного помещения "Алиса-Квест".

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в данном случае имела место реконструкция принадлежащего Княжеву А.В. нежилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст.29 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Как следует из материалов дела, самовольно реконструированный Княжевым А.В. объект недвижимости представляет собой принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, поэтому имеются основания считать, что данный объект расположен на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Княжева А.В.

Однако, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объемно-планировочное решение перепланированного Княжевым А.В. нежилого помещения не обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей и противоречит требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д.117).

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения Княжевым А.В. проведены без соблюдения противопожарных требований, что в результате самовольной реконструкции Княжевым А.В. принадлежащего ему нежилого помещения создаётся угроза жизни и здоровью граждан, тем более, что данное нежилое помещение им используется, как общественное досугово-развлекательное, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащее Княжеву А.В. нежилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном, а фактически реконструированном состоянии, оно должно быть приведено в прежнее состояние, правомерно удовлетворив исковые требования администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Княжева А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Княжева А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Княжева А.В. в апелляционной жалобе на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не используется им в качестве общественного досугово-развлекательного, поскольку приобщенные к экспертному заключению фотографии свидетельствуют об обратном (л.д.78-79, 81), а само по себе отсутствие на момент проведения экспертизы посетителей в этом помещении не подтверждает того, что данное помещение не используется собственником по указанному назначению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости разрешения на перепланировку, произведенную до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ, правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, поскольку по приведенным выше основаниям в данном случае имеет место самовольная реконструкция принадлежащего Княжеву А.В. нежилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям должна применяться норма ст.222 ГК РФ, а не ст.29 ЖК РФ, на которую Княжев А.В. ссылался при предъявлении встречных исковых требований.

Не может судебная коллегия принять в качестве основания для отмены решения суда и ссылки Княжева А.В. в апелляционной жалобе на оборудование принадлежащего ему нежилого помещения автоматической пожарной сигнализацией, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Княжевым А.В. в результате проведенных работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения не созданы условия для обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, поэтому оборудование автоматической пожарной сигнализации, а также обеспечение минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, на что также ссылается Княжев А.В. в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о том, что сохранение принадлежащего Княжеву А.В. нежилого помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и это помещение применительно к требованиям ст.222 ГК РФ может быть сохранено в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Княжева А.В нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Княжева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка