Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-15184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-15184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Арманшиной Э.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Султанова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 29", муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи "Журавушка", муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба в размере 206 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения 1 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 266 руб., почтовых расходов 375 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2019 года около 09-00 часов в адрес произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль марки Пежо 107, рег.знак N... в результате чего транспортное средство повреждено. Упавшее дерево оказалось гнилым, нездоровым. Поскольку ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившие деревья, не исполняли свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазке ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, дерево сломалось и упало на принадлежащий ей автомобиль. Постановлением от 24 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления. Для выяснения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ОАО КК "Регион", ответчики были приглашены для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 600 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения.
Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. исковые требования Султановой А.В. удовлеторены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" материальный ущерб 206 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения 1 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 266 руб., почтовые расходы 375 руб. В остальной части иска Султановой А.В. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в иске Султановой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 29", муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи "Журавушка", муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05 июня 2019 года во дворе адрес в результате падения дерева поврежден припаркованный автомобиль марки Пежо 107, рег.знак N..., принадлежащий на праве собственности Султановой А.В., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, Султанова А.В. обратилась в Отдел полиции N... Управления МВД России по городу Уфе. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева.
Постановлением от 24 июня 2019 года, вынесенным дознавателем ОД ОП N... Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ".
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями п. п. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, нахождение упавшего дерева на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному учреждению, пришел к выводу, что санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, возложено на ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", тогда как муниципальным учреждением ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ОАО ККК "Регион", не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" стоимости восстановительного ремонта в размере 206 600 руб.
Позицию суда первой инстанции судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального и процессуального права, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового основания для взыскания ущерба с ответчика со ссылкой на то, что не установлен точный адрес расположения спорного дерева, место где произрастало дерево относится к городским землям, доказательств того, что данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был передан ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного дома. При этом в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, возложено на ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", и следовательно управление несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.
Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
