Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-15184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-15184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Sonia Tech Handel GMBH к Кучкову В.П., 3-е лицо: ООО "КПД-Медиа", о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кучкова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Sonia Tech Handel GMBH обратился с иском к Кучкову В.П. о взыскании задолженности по договорам поставки, указывая, что между SONIA TECH Handel GMBH и ООО "КПД-МЕДИА" были заключены контракты N 33-1/05/05-18 от 05.05.2018 и N 36/ES-10-04-19 от 10.04.2019 на поставку товаров. Поскольку ООО "КПД-МЕДИА" оплата в полном объеме произведена не была, SONIA TECH Handel GMBH уведомил покупателя о прекращении совместной деятельности по указанным контрактам. Не желая наступления неблагоприятных последствий для ООО "КПД-МЕДИА", Кучков В.П., являющийся руководителем ООО "КПД-МЕДИА", 07.09.2019 написал обязательство, которым гарантировал погасить задолженность ООО "КПД-МЕДИА" по контракту N 33-1/05/05-18 от 05.05.2018 в размере 106 174 евро, по контракту N 36/ES-10-04-19 от 10.04.2019 - 52 000 евро, а в общей сумму 158 174 евро, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.
Ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец просил суд взыскать с Кучкова В.П. денежные средства в размере 144 442 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.01.2020 - 128,31 евро, проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг переводчика - 20 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 58 381 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года исковые требования Sonia Tech Handel GMBH удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кучков В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что обязательство, на которое ссылается суд, написано им единолично и не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам, считает, что выданная им расписка не может служить основанием для возникновения у него прав и обязанностей поручителя, приводит доводы о том, что договор поручительства в качестве неотъемлемого условия должен содержать явно выраженное согласие не только поручителя, но и кредитора на его заключение.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности по выплате денежных средств в пользу истца, считая, что ввиду несоблюдения процедуры заключения договора между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, Sonia Tech Handel GMBH подало возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых соблюдены требования об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 между ООО "КПД-МЕДИА" и SONIA TECH Handel GMBH заключен контракт N 33-1/05/05-18, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить фуражную кукурузу, урожая 2016-2017 годов (п.1.1). Общий объем товара составляет 9 000 метрических тонн ±10% (п.3.1). Валютой контракта принимается евро (п.6.1), а цена контракта окончательно составляет на день подписания контракта 172 евро (п.6.2) при общей сумме контракта 1 548 000 евро (п.6.3).
10.04.2019 между ООО "КПД-МЕДИА" (продавец) и SONIA TECH Handel GMBH (покупатель) заключен контракт N 36/ES-10-04-19, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить кукурузу желтую, урожая 2018 года. Общий объем товара составляет 6 000 тонн (п.3.1). Валютой контракта принимается евро (п.6.1), а цена контракта окончательно составляет на день подписания контракта 189 евро (п.6.2) при общей сумме контракта 1 020 000 евро (п.6.3).
Сторонами не оспаривалось исполнение истцом как покупателем обязательств по оплате товара по вышеуказанным контрактам.
10.12.2018 между ООО "Ад Шиппинг", ООО "КПД-МЕДИА" и SONIA TECH Handel GMBH заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, ввиду того, что ООО "КПД-МЕДИА", являясь неплатежеспособным, не в состоянии оплатить задолженность перед ООО "Ад Шиппинг", компания SONIA TECH Handel GMBH взяла на себя обязательства по оплате долга ООО "КПД-МЕДИА" в рамках соглашения от 10.12.2018.
Поскольку по вине ООО "КПД-МЕДИА" произошла недогрузка товара, а также допущен простой в порту отправки, у SONIA TECH Handel GMBH возникли убытки, а именно: по контракту N 33-1/05/05-18 от 05.05.2018 - 96 174 евро и 9 768 евро (всего 105 942 евро) вследствие оплаты по соглашению об исполнению обязательств третьим лицом от 10.12.2018, по контракту N 36/ES-10-04-19 от 10.04.2019 - 38 500 евро, то есть в общей сумме 144 442 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на обязательство Кучкова В.П. от 07.09.2019, согласно которому Кучков В.П., являющийся руководителем ООО "КПД-МЕДИА", гарантировал погасить задолженность ООО "КПД-МЕДИА" по контракту N 33-1/05/05-18 от 05.05.2018 в размере 106 174 евро, по контракту N 36/ES-10-04-19 от 10.04.2019 - 52 000 евро, а в общей сумму 158 174 евро
Оценив данное обязательство Кучкова В.П., исходя из буквального толкования его содержания и смысла, суд первой инстанции посчитал, что оно содержит все существенные условия договора поручительства, поскольку в нем имеется отсылка к контрактам, из которых возникло обязательство, указаны суммы задолженности, объем обязательства поручителя.
С учетом этого суд посчитал, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поручительства Кучкова В.П. за исполнение обязательств ООО "КПД-МЕДИА".Приходя к такому выводу, суд также учел, что Кучков В.П., являясь руководителем ООО "КПД-МЕДИА", в силу данного факта ознакомлен со всеми условиями обязательства ООО "КПД-МЕДИА" перед кредитором SONIA TECH Handel GMBH.
При этом суд принял во внимание переписку сторон по исполнению спорных контрактов, указав, что она свидетельствует об акцепте обязательства.
Руководствуясь положениями ст.363,367 ГК РФ, и приняв во внимание, что имевшиеся в тексте обязательства сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, кто обеспечивает обязательство, а также его лимит, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кучкова В.П. заявленной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что суд первой инстанции исследовал в полной мере обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Кучковым В.П. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Представленное истцом обязательство Кучкова В.П. содержит все требуемые законом для договора поручительства сведения, ввиду чего судом верно установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.
Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучкова В.П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
