Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанджулия Анны Зарубиевны к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Алпатов Андрей Михайлович о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Джанджулия А.З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Джанджулия А.З. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 по делу N А53-1863/14 от 26.06.2014 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 22.09.2014 года на предмет обязания должника демонтировать павильон, расположенный на земельном участке тротуарной части северной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Требования исполнительного листа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме в апреле 2018 года.
17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
17.08.2018 г. также было вынесено постановление об отмене всех ограничительных мер, установленных в отношении должника, в том числе, ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
16.08.2018 г. при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ в аэропорту Платов г. Ростова-на-Дону для целей проведения семейного отпуска в Тунисе Джанджулия А.З. стало известно об ограничении ее права на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.08.2018 года, о чем Джанджулия А.З. не была своевременно уведомлена.
В виду того, что Джанджулия А.З. не была поставлена в известность ни о возбуждении исполнительного производства, ни о принятии решения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, одна и трое ее несовершеннолетних детей не смогли вылететь из Российской Федерации.
Общая стоимость забронированного турпродукта по договору реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 г. составила 165 000 рублей, которые были внесены Джанджулия А.З. 21.07.2018г., что подтверждается туристской путевкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2018 г.
Джанджулия А.З. были отправлены письма с требованием осуществления возврата денежных средств турагенту ИП П. А.А., по результатам рассмотрения которых денежные средства в размере 165 000 рублей в полном объеме не были возвращены (возвращены денежные средства в размере 60 794,78 руб.), следовательно, 104 205,22 руб. являются убытками Джанджулия А.З., причиненными бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении должника о принятом в отношении нее постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.
Кроме этого, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Джанджулия А.З. был причинен моральный вред.
Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с УФССП России по Ростовской области материальный ущерб в размере 104 205,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года исковые требования Джанджулия А.З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Джанджулия А.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что суд не учел факт неуведомления ее судебным приставом-исполнителем о наложении на нее ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.
Ссылается на то, что, исходя из положений ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у должника нет обязанности самостоятельно проверять наличие принятых в отношении должника ограничительных мер.
Приводит доводы о том, что согласно п. 10 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве, копия постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Ссылается на то, что постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации принято 06.08.2018 г., а направлено в ее адрес только 13.09.2018 г.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, считает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на судебную практику.
Истец Джанджулия А.З. и третьи лица: Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Алпатов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебное извещение получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о его вручении (л.д.162).
Судебные извещения, направленные в адрес апеллянта Джанджулия А.З. и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Алпатова А.М., возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 163, 165).
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Джанджулия А.З., представителя третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Алпатова А.М. применительно к ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Ростовской области, ФССП России - Фомина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении в Ленинском районом отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 г. по делу N А53-1863/2014 от 26.06.2014 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 22.09.2014 г. об обязании Джанджулия А.З. демонтировать павильон, расположенный на земельном участке тротуарной части северной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу взыскателя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г. была получена Джанджулия А.З. 07.03.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований указанных в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 23.05.2017 г. должнику Джанджулия А.З. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2017 г. Копия указанного постановления была получена Джанджулия А.З. 23.05.2017г., что подтверждается ее личной подписью в постановлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера 23.05.2017 г. с должника Джанджулия А.З. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Копия указанного постановления была получена должником в тот же день, что подтверждается личной подписью в постановлении.
03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель выходом на место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил факт неисполнения требований исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 г., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.2017 г.
01 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель выходом на место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил факт неисполнения требований исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 г., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 01.12.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 11.12.2017 г. должнику Джанджулия А.З. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.12.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 13.04.2018 г. должнику Джанджулия А.З. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.05.2018 г. Копия указанного постановления была направлена должнику почтой 17.04.2018 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018г. с отметкой почтового отделения о принятии.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алпатовым А.М. 06.08.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.02.2019 г. Копия указанного постановления была направлена должнику 13.09.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018 г. с отметкой почтового отделения о принятии 13.09.2018 г.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17.08.2018 г., составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что решение суда исполнено.
17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Алпатовым А.М. было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 17.03.2018 г. исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г. было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом также установлено, что 16.07.2018 г. Джанджулия А.З. был забронирован тур в Тунис на нее и троих несовершеннолетних детей. Общая стоимость забронированного турпродукта по договору реализации туристского продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 г. составила 165 000 рублей, которые были внесены Джанджулия А.З. 21.07.2018 г., что подтверждается туристической путевкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2018 г.
16.08.2018 г. в аэропорту "Платов" в г. Ростове-на-Дону Джанджулия А.З. было вручено уведомление о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации до 06.02.2019 г.
Джанджулия А.З. были отправлены письма с требованием осуществления возврата денежных средств турагенту ИП П. А.А., по результатам рассмотрения которых истцу были возвращены денежные средства в размере 60 794,78 руб. из уплаченных 165 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и взъезда в Российскую Федерацию", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принял во внимание то обстоятельство, что Джанджулия А.З. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и, владея с марта 2017 года информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, Джанджулия А.З., получая постановления о назначении новых сроков исполнения судебного решения, длительное время уклонялась от исполнения судебного решения и при неоконченном исполнительном производстве забронировала и приобрела туристический продукт. Суд отметил что, действуя добросовестно и осмотрительно, Джанджулия А.З. должна была предвидеть возможность применения к ней мер, направленных на исполнение судебного решения, в том числе в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном уведомлении Джанджулия А.З. о принятом в отношении нее постановлении о временном ограничении выезда из Российской Федерации, и возникшими у истца убытками в виде оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта, в связи с чем и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального Закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных выше норм материального права для наступления деликатной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в ее адрес копии постановления о применении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации и заявленными ко взысканию убытками.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решении, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает. Приведенные Джанджулия А.З. обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на момент, когда Джанджулия А.З. 16.08.2018 г. собиралась покинуть территорию Российской Федерации временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 г., не было снято. При этом, Джанджулия А.З. было известно о том, что в отношении нее имеется возбужденное исполнительное производство, получая копии постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении новых сроков для исполнения судебного решения, и не исполняя их, истец не могла не осознавать, что в отношении нее могут быть применены предусмотренные законодательством ограничения, в том числе о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, информацию об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя, приобретая туристический продукт.
При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на несвоевременное направление в ее адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно сознательное неисполнение истцом судебного решения стало основанием для применения к ней соответствующих ограничений и отказа в выезде за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае нельзя признать, что действия истца были разумными и добросовестными.
В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В силу изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанджулия А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
