Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-15183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-15183/2021
г. Краснодар 18 мая 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,
судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,
при ведение протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина К.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021г., по гражданскому делу по иску Головина К.В. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей;
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Головин К.В. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика предоставить ему для ознакомления оригиналы кредитного договора от <Дата ...>., заключенного между им и АО "Кредит Европа Банк", оригинал кредитного досье, оригиналы приходно-расходных ордеров в бумажном сшиве в рамках заключенного кредитного договора; взыскать штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В обоснование требований указал, что <Дата ...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор на выдачу кредита в размере 120 ООО руб. под 29,50%. В связи с возникшими разногласиями в 2020г. он обратился в банк с письменной просьбой о предоставлении ему подлинных документов касающихся указанного кредитного договора, однако до настоящего времени ответа от ответчика он не получил, с документами не ознакомлен, в связи с чем, считает, что банком нарушены его права и законные интересы как потребителя. Кроме того, истец также указывает, что умышленные действия банка по непредоставлению ему запрашиваемых документов причинили ему моральный вред, в связи с этим, он обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Головину К.В., отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Головин К.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Головин К.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Из претензии истца направленной в адрес банка следует, что истец просил предоставить, в том числе копий документов подтверждающих выдачу кредита, которые были им подписаны, оригинал расходно-кассового ордера по данному договору, оригинал кредитного досье.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", исходил из того, что не установлено по материалам дела и совокупной оценке доказательств, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ему информации, составляющей банковскую тайну, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а истцом доказательств нарушения ответчиком таких прав не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Установив, что все оригиналы документов получены заявителем лично в день заключения кредитного договора, получить копии требуемых документов, связанных с кредитным обязательством, истец может в дополнительном офисе учреждения, о чем ему было сообщено в соответствующем письме, а остальные документы не могут быть представлены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов.
Таким образом, суд не установил факта нарушения банком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с заемщиком.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить оригиналы документов было отказано, доказательств нарушения прав заявителя не установлено, то требования о компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал в выдаче документов, относящихся к заключенному кредитному договору, нарушив тем самым законные права истца, не могут служить основанием к отмене решении суда ввиду следующего.
Согласно статье 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Соответственно, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что банк отказал ему в выдаче запрашиваемого договора.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.
Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина К.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка