Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-15183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15183/2020
дело N 33-15183/2020
N 2-184/2020
года Уфа 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройкаПлюс" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройка Плюс" обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года между ответчиком (Заказчик) и истцом - ООО "Стройка Плюс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N... от 24 ноября 2019 года. Строительные работы со стороны подрядчика были начаты в срок согласно вышеуказанному договору, должны были завершиться в указанный в договоре срок "не позднее 25 декабря 2019 года".
06 декабря 2019 года со стороны заказчика подрядчику были предъявлены устные претензии по качеству выполняемых работ и строительных материалов, в результате чего подрядчик по требованию заказчика был вынужден приостановить строительные работы по вышеуказанному договору на этапе незавершенного строительства.
20 декабря 2019 года подрядчиком получена претензия от Хамидуллиной Х.Х. об устранении недостатков выполненной работы в срок до 31 декабря 2019 года. Хамидуллина Х.Х. устно требовала полный разбор конструкции и возврат уплаченной ими суммы по договору подряда и за товары по товарной накладной, при этом переговоры со стороны Подрядчика по мирному разрешению спора ни к чему не привели. Каких-либо письменных доказательств о некачественном выполнении работ со стороны Заказчика Подрядчику не были представлены.
В связи с вышеизложенным и для правильного разрешения возникших разногласий между сторонами, подрядчиком была заказана независимая досудебная строительно-техническая экспертиза незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома. Экспертом выдано заключение N... от 17 января 2020 года, где указано, что подрядчиком при строительстве дома нарушения строительно-технических норм не допущено, работы выполнены качественно, строительные материалы и безопасность конструкций соответствует требованиям СНИП и имеется возможность продолжения строительных работ.
Подрядчик направил заказчику уведомление N... от 27 января 2020 года о возможности продолжения строительства дома, в котором заказчику было предложено завершить строительные работы по заключенному договору и установить новый срок для его завершения. Была приложена справка о расчете суммы оплаты для завершения строительства от 27 января 2020 года и при оплате предложенной суммы и согласии заказчика подрядчик был намерен завершить строительные работы по заключенному договору. Предложения подрядчика заказчик оставил без ответа.
В этом же уведомлении подрядчик предупредил заказчика о том, что в случае отказа в принятии предложения или в оставлении его без ответа в предъявленный срок подрядчик будет вынужден в судебном порядке расторгнуть вышеназванный договор на этапе незавершенного строительства с передачей результата работ и с взысканием с заказчика пользу подрядчика суммы выполненных работ в размере 41 600 рублей за строительно-монтажные работы по состоянию акта приема-передачи незавершенного строительства от 06 декабря 2019 года, но и это требование подрядчика заказчиком было оставлено без ответа.
21 января 2020 года заказчик направил подрядчику досудебную претензию с требованием вернуть якобы уплаченную 221 779 рублей, оплатить неустойку в размере 139 715,1 рублей, сумму морального вреда и 50% штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" (копию досудебной претензии от 21.01.2020 года прилагаем). Требовал разобрать и забрать незавершенный строительством дом.
На основании вышеизложенного и в соответствии условиями заключенного договора, подрядчик вынужден в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор подряда, передать результат незавершённых работ по состоянию на 06 декабря 2019 года, взыскать с заказчика стоимость выполненных работ (за вычетом оплаченной суммы 45 тыс. рублей) и взыскать убытки в связи с досрочным прекращением договора (расходы на досудебную экспертизу в размере 38 800 руб.).
Работы по строительству дома выполнены на 50% от обусловленной договором подряда объема работ. Договорная стоимость строительства дома составляет 150 000 рублей, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику за вычетом оплаченной суммы 45 000 рублей составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Указывает, что Заказчик создал Подрядчику необоснованные и неосновательные обстоятельства, препятствующие Подрядчику выполнить принятые на себя по договору обязательства. В связи с чем, подрядчик не смог выполнить строительные работы в срок указанный в договоре подряда и не может выполнить их в связи с недобросовестным поведением заказчика.
В связи с досрочным прекращением договора подряда подрядчик имеет право на компенсацию произведенных затрат в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей.
Считает, что в результате данных противоправных действий заказчика подрядчик понес дополнительные и непредвиденные расходы на услуги представителя - судебные расходы. Для защиты нарушенных прав и законных интересов Подрядчик с представителем заключил договор оказания юридических услуг от 06 декабря 2019 года, за оказание которых представителю по расходно-кассовому ордеру оплачено денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.
Просит расторгнуть договор подряда N... от 24 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Стройка Плюс" и Хамидуллиной Х.Х., признать незавершенное строительством дом (адрес) по состоянию на 06 декабря 2019 года принятым Хамидуллиной Х.Х.; взыскать с Хамидуллиной Х.Х. в пользу ООО "Стройка Плюс" (ИНН N...) стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N... от 24 ноября 2019 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать с Хамидуллиной Х.Х. в пользу ООО "Стройка Плюс" убытки за проведенную досудебную экспертизу в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей; взыскать с Хамидуллиной Х.Х. в пользу ООО "Стройка Плюс" сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с Хамидуллиной Х.Х. в пользу ООО "Стройка Плюс" сумму оплаченной госпошлины в размере 8 264 рублей.
Обжалуемым решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования ООО "Стройка Плюс" к Хамидуллиной Х. Х. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N... от 24 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Стройка Плюс" и Хамидуллиной Х. Х. на строительство дома по адресу: (адрес
Взыскать с Хамидуллиной Х. Х. в пользу ООО "Стройка Плюс" (ИНН N...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Стройка Плюс" отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Стройка Плюс" просит принятое решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что на дату последнего судебного заседания суду не было известно мнение ответчика по заявленным истцом требованиям и они не были письменно оформлены; полагает, что ответчик намеренно прекратил общение с истцом с целью затягивания сроков предъявления с иском в суд и намерением получения большего размера процентов и штрафов; считает, что сроки выполнения строительства дома были нарушены по вине и по причине необоснованных требований истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении второго предложенного варианта, изложенного в заключении экспертизы, проведенного на основании определения суда, а также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле строителей дома, которые могли подтвердить взаимоотношения между истцом и ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройка Плюс" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подрядов, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2019 года между Хамидуллиной Х.Х. и ООО "Стройка Плюс" был заключен договор подряда N... на строительство жилого дома 4x6 с верандой 2x6 (высотой 2,85 м) по адресу: адрес, предусматривающий, что строительство дома проводится из материалов и силами подрядчика, а заказчик оплачивает стоимость строительных материалов и стоимость выполненных подрядных работ на стоимость 150 000 рублей сроком не позднее 25 декабря 2019 года (л.д. 23-24).
Заказчиком внесен аванс в размере 45 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N... от 24 ноября 2019 года.
По товарной накладной от 24 ноября 2019 г. Заказчик приобрел у Подрядчика строительные материалы на строительство дома на общую сумму 176 770 рублей.
Уведомлением N... от 11 декабря 2019 года подрядчик приостановил строительные работы на этапе незавершенного строительства в связи с претензиями заказчика от 06 декабря 2019 года, приложив акт приема - передачи результата незавершенных работ от 06 декабря 2019 года и соглашение от 06.12.2019 года о расторжении договора подряда N... от 24 ноября 2019 года.
20 декабря 2019 года подрядчиком получена претензия от Хамидуллиной Х.Х. об устранении недостатков выполненной работы в срок до 31 декабря 2019г. Хамидуллина Х.Х. устно требовала полный разбор конструкции и возврат уплаченной ими суммы по договору подряда и за товары по товарной накладной.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В отсутствие соглашения о расторжении договора подряда, истец заявил требования о расторжении договора и взыскании сумм выполненных работ и судебных расходов.
Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные норма права, в том числе положения 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласия ответчика Хамидуллиной Х.Х. на расторжение договора подряда от 24 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены с отклонениями, недостатки выполненной работы существенны и не устранены, удовлетворила требования истца о расторжении договора подряда N... от 24 ноября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда с требованием его отмены, в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения договора подряда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение эксперта по определению соответствия качества строительно-монтажных работ недостроенного дома, расположенного по адресу: адрес за N... от 17 января 2020 года, где указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте соответствует нормативным требованиям, а именно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, I); ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой); СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями N 1,2). Также экспертом были выявлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ, однако, указано, что для их устранения выявленных дефектов полная разборка стен дома не требуется, необходимо выполнить антисептическую обработку наружных стен сруба, шлифовку и обработку срезов бруса маслом или олифой.
Как видно из дела, по ходатайству ответчика Хамидуллиной Х.Х. определением суда от 26 мая 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении N... от 04 июля 2020 года:
качество строительных работ и материалов недостроенного дома, расположенного по адресу: адрес:
- требованиям действующих СНиП, СП не соответствует;
- условиям договора подряда N... от 24 ноября 2019 года не соответствует.
Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, определенная методом базисно-индексного расчета, отражена в локальном сметном расчете N... (приложение N...) и составляет 114 436,4 руб. с НДС в ценах на дату проведения экспертизы
Уклон (отклонение стен от вертикали) у строения дома имеются. Уклон (отклонение стен от вертикали) является недопустимым, влияет на техническое состояние строительных конструкций дома и дальнейшую эксплуатацию.
Установленные трещины на стойках веранды недопустимы, оказывают влияние на несущую способность конструкции, так как не соответствуют требованиям механической безопасности зданий.
Для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: адрес необходимо выполнение следующих ремонтно-строительных работ:
- демонтаж перекрытия основного строения и веранды;
- демонтаж несущих брусчатых стен и самонесущей брусчатой перегородки в полном объеме (кроме нижних венцов несущих стен);
- снятие фаски или устройство скругления на брусьях для отвода дождевой воды с наружной стороны стен в соответствии с ГОСТ 30974-2002. "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры";
- отбраковка некондиционного бруса и монтаж наружных брусчатых стен в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП
70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87";
- монтаж брусчатой перегородки в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87";
- отбраковка некондиционных стоек веранды и последующий монтаж новых стоек в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП
70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87";
- монтаж перекрытия основного строения и веранды
Исходя из изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.
При таких обстоятельствах, по итогам оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих частично удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, следует принимать во внимание, что устранение недостатков строительно-монтажных работ на объекте истца является, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от 04 июля 2020 года, нецелесообразным, поскольку стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 114 436, 4 руб., тогда как стоимость работ по договору подряда составляет 150 000 руб.
При этом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 30 000 руб., поскольку заключением эксперта установлено некачественное выполнение работ, требующее затрат на устранение недостатков, расходы на которое превышает стоимость выполненных истцом работ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения в этой части подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в предложенном варианте разрешения спора, изложенного в заключении эксперта ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 17 января 2020 года не подлежат удовлетворению, как уже было изложено выше, указанным заключением эксперта установлено некачественное выполнение работ, требующее затрат на устранение недостатков, расходы на которые превышают стоимость выполненных истцом работ.
Необходимости в привлечении в качестве свидетелей строителей, участвовавших при проведении строительства спорного объекта, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам факт сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, послуживший причиной обращения в судебном порядке одной из сторон, существенной роли для разрешения спора не играет.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле встречного иска со стороны ответчика, которая привела к вынесению незаконного, по мнению автора жалобы, решения суда, является необоснованной, поскольку предъявление встречного иска по гражданскому делу не является обязанностью стороны по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных и непредвиденных расходов на услуги представителя по расходно-кассовому ордеру в размере 25 000 рублей, являются необоснованными, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.
Поскольку, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика Хамидуллиной Х.Х. в пользу истца ООО "Стройка Плюс" подлежат частичному взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителю.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Хамидуллиной Х. Х. пользу ООО "Стройка Плюс" (ИНН 0249007156) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройка Плюс" в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Л. Анфилова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Галикеева Р.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка