Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Володиной Светланы Ивановны, Овчарова Сергея Михайловича, Копотун Ираиды Ивановны, Савченко Нины Яковлевны, Жовниренко Галины Николаевны, Уманской Инны Юрьевны, Толубаева Олега Сергеевича, Рудой Ирины Евгеньевны, Кухарь Александра Анатольевича действующего в интересах несовершеннолетней К.Е.А. к Шевченко Юлии Витальевне, Бревдо Михаилу Григорьевичу, Бревдо Татьяне Вартановне, Макаренко Сании Раставлетовне, Хаит Владимиру Ивановичу, Рыбалкину Михаилу Александровичу, Москаленко Галине Анатольевне, Кисиль Дмитрию Ивановичу, Рысс Людмиле Дмитриевне, Водолазкину Юрию Федоровичу, ООО "Сириус", Денисову Церену Владимировичу, Павловой Тамаре Ивановне, Соколовской Валентине Алексеевне, Поповой Валентине Андреевне, Жиганову Николаю Степановичу, Лохтенко Владимиру Викторовичу, Пилипенко Валентине Ивановне, Пудеян Дртаду Мелконовичу, Лысенко Александру Евгеньевичу, Плаксиной Светлане Юрьевне, Давиденко Людмиле Сергеевне, Фельдман Марине Олеговне, Владимирову Ивану Сергеевичу, Балушкину Илье Михайловичу, Голубецкой Людмиле Юрьевне, Соловьеву Владиславу Александровичу, Гринь Екатерине Алексеевне, Калинкину Виктору Николаевичу, Столбунову Алексею Ивановичу, Бергий Максиму Игоревичу, Шангичевой Ирине Васильевне, Горбатько Елене Петровне, Форопонову Константину Владимировичу, Приходько Алексею Вячеславовичу, Свиридову Ростиславу Игоревичу, Беловой Валентине Викторовне, Перескоковой Оксане Андреевне, Поповой Екатерине Васильевне, Хажгериеву Лече Алхаевичу Трофимову Александру Валерьевичу, Иващенко Наталии Ивановне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УК "Первая эксплуатационная компания" о выделе в натуре долей машино-мест в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Володиной Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Володина С.И. и др. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале N 1 (подземная автостоянка), общей площадью 1966,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое является подземной автостоянкой рассчитанной на 71 машино-место. Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие характеристики: наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение. Вид объекта недвижимого имущества - машино-место.

Володиной С.И. 07.07.2020 были направлены всем сособственникам, а именно 51 лицу (50 физических и 1 юридическое лицо) уведомления лично и заказными письмами с предложением 20.07.2020 заключить соглашение сособственников нежилого помещения (подземной автостоянки), дающее право выделить в натуре в виде машино-места принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Вместе с уведомлениями был направлен также, каждому сособственнику, для ознакомления, проект соглашения. Однако соглашение подписали не все сособственники. Из числа подписавших соглашение Володина СИ., Овчаров С.М., Копотун И.И., Савченко Н.Я., Жовниренко Г.Н., Уманская И.Ю., Толубаев О.С, Рудая И.Е., Кухарь А.А., являются истцами. Сособственники Харина А.С. и Иващенко Н.И. соглашение подписали, при этом обратиться в суд с исковым заявлением желание не изъявили.

На основании изложенного, истцы просили суд выделить в пользу каждого в натуре 1/71 долю машино-места, согласно указанного им порядкового номера в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале N 1, общей площадью 1966,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования Володиной С.И. и др. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Володина С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части отсутствия возможности самостоятельно определить границы подлежащих выделению истцам машино-мест, обращая внимание на то, что данные границы определены в приложении N 2 к Соглашению сособственников нежилого помещения от 20.07.2020г.

Кроме того, указывает на то, что для выполнения технического плана на часть общего помещения согласие всех сособственников подземной автостоянки является обязательным, поскольку такое согласие получено не было, истец и обратилась с заявленным иском в суд.

При этом, апеллянт считает, что сам по себе факт отсутствия их обращения в регистрирующий орган с целью осуществления кадастрового учета и выдела в натуре своих долей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Володиной С.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стороны по настоящему делу являются участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1966,5 кв.м в подвале N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: согласно техническому паспорту является автопарковкой.

Каждому сособственнику указанного нежилого помещения принадлежит индивидуально определенное парковочное место, имеющее конкретный номер, указанный в договоре участия в долевом строительстве.

Поводом для обращения истцов в суд с заявленным иском послужило не достижение соглашения одновременно всеми участниками права общей долевой собственности по вопросу преобразования принадлежащих им долей в праве на подземную автостоянку в самостоятельные объекты права - машино-места.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время невозможно установить конкретно какому объекту в помещении автостоянки соответствует машино-место, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал на то, что в установленном законом досудебном порядке до настоящего времени в регистрирующий орган истцы не обращались, дополнительно указав, что для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место истцам не требуется получение согласия иных участников долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что границы подлежащих выделению истцам машино-мест определены в приложении N 2 к Соглашению сособственников нежилого помещения от 20.07.2020 г., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Из дела видно, что истцы до настоящего времени не обращались в установленном законом порядке в уполномоченный регистрирующий орган по вопросам осуществления кадастрового учета и выдела в натуре своих долей посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и в удовлетворении такого рода заявлений им не было отказано.

Таким образом, каких-либо сведений о регистрации за истцами права собственности на машино-места в деле не имеется.

Володина С.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями, наряду с другими истцами о выделе своей доли из общей собственности в виде машино-мест, ссылалась на отсутствие у нее возможности договориться со всеми сособственниками о проведении общего собрания для определения порядка пользования помещением либо заключения всеми собственниками соглашения о выделе в натуре в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Доводы жалобы о том, что выдел доли в натуре является неотъемлемым правом каждого участника долевой собственности и осуществляется посредством определения границ машино-места, не могут быть приняты во внимание, указанное право никем не оспаривается, вместе с тем, не лишает обязанности истца к соблюдению установленной законом процедуры такого выдела.

Кроме того, Володина С.И. ранее обращалась 20.11.2019 в Управление Росреестра по Ростовской области по данному вопросу и письмом от 09.12.2019 ей было разъяснено, что для осуществления выдела своей доли в натуре ей необходимо обратиться в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на машино-место, приложив необходимы для этого документы, предусмотренные Законом N 315-ФЗ и Законом о регистрации.

Ссылка в жалобе на невозможность заключения соглашения одновременно всеми участниками права общей долевой собственности по вопросу преобразования принадлежащих им долей в праве на подземную автостоянку в самостоятельные объекты права - машино-места не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств препятствующей ей произвести регистрацию права собственности на машино-места во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка