Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевкова Евгения Николаевича к Михайленко Элеоноре Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Михайленко Э.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Черевков Е.Н. обратился в суд с иском к Михайленко Э.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Черевков Е.Н. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 24.09.2018 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.09.2018 г.
До приобретения им домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Михайленко Э.А. более 4-х лет не проживала по указанному адресу.
Ответчик по делу - чужой, посторонний для истца человек, совместного хозяйства с ним она не ведет, членом его семьи не является, не несет бремя содержания жилого помещения. Никаких договоров и соглашений с ней о проживании он не заключал. В его жилье ответчица не вселялась, ее вещей в его доме нет.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать Михайленко Э.А. утратившей право пользования жилым помещением в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Черевкова Е.Н. удовлетворены.
Суд признал Михайленко Э.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Михайленко Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованнее, принять по делу новое решение.
Апеллянт приводит доводы о том, что ее мать, продав домовладение, не выделила ей денежные средства на покупку жилья. В доме она не проживала, так как вышла замуж и уехала в г. Ростов-на-Дону. Приезжала к матери в гости, помогала по дому, вкладывала денежные средства в ремонт, обустройство двора. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем у нее не было возможности защитить свои права, судом нарушен принцип состязательности сторон.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Черевкова Е.Н. - Куликову М.Г., Михайленко Э.А., признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 24.09.2018 года между Таратута С.Н. (продавцом), с одной стороны, и Черевковым Е.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, которые расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п.5.9 указанного договора купли-продажи от 24.09.2018г. на дату подписания настоящего договора в объекте зарегистрирована Михайленко Э.А., которая обязуется сняться с регистрации до 24.03.2019 г. (л.д.6-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 01.04.2019г., на основании запроса суда, Черевков Е.Н. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 24.09.2018 г., имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона.
Ответчица Михайленко Э.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до приобретения истцом в собственность жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждены домовой книгой для регистрации граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12-18), из которой следует, что Михайленко Э.А. зарегистрирована в доме по указанному адресу с 26.07.2012г., с регистрационного учета по данному адресу не снята.
Также судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик по указанному адресу не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом доме не имеет, что подтверждено объяснениями истца и свидетелей по делу.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу, право пользования указанным жилым помещением у ответчика, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником жилого дома, ответчик не заключала, имеются установленные законом основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а напротив, подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что ответчик не является членом семьи истца и добровольно покинула жилое помещение.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену состоявшего решения в силу следующего.
Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Михайленко Э.А. извещалась судом по адресу ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебное извещение почтовым отделением возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самой ответчицы, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Учитывая изложенное, поскольку доставленное в адрес ответчицы судебное извещение не было ею получено по зависящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ ответчица считается извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
