Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1518/2022

принято в окончательной форме - 21 марта 2022 года

судья суда I инстанции - Соколова Н.А. дело N 33-1518/2022

УИД 76RS0015-01-2021-002828-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИК" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимовой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -строительная компания "МИК" в пользу Трофимовой Юлии Сергеевны неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего - 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "МИК" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 500 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Трофимова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "МИК" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 451.737 рублей за период с 01 января 2021 года по 17 сентября 2021 года, компенсацию морального среда в размере 500.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

В обоснование исковых требований указала, что 26 февраля 2019 года между ООО "ИСК "МИК" и Трофимовой Ю.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N 4-53-2/МП-19. В соответствии договором, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по <адрес>. Трофимовой Ю.С. обязательство по оплате квартиры было выполнено в полном объеме, однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Газпром Газораспределение Ярославль", АО "Ярославльводоканал".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки до 20.000 рублей, размера компенсации морального вреда - до 2.000 рублей, штрафа - до 5.000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке сдачи жилого дома в эксплуатацию.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С выводами и мотивами суда о частичном удовлетворении исковых требований Трофимовой Ю.С. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении спора установлено, что 26 февраля 2019 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИК" и Трофимовой Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-53-2/МП-19 по <адрес>

Согласно указанному договору, дольщику в срок до 31 декабря 2020 года подлежит передаче объект долевого строительства - квартира N 53, площадью 64,35 кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора - 3.861.000 рублей, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 284.427 рублей до 100.000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Трофимовой Ю.С. компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а еще большее снижение неустойки, штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны.

Вопреки позиции ответчика ненадлежащее исполнение АО "Газпром Газораспределение Ярославль" и АО "Ярославльводоканал" своих обязательств перед застройщиком не относится к форс-мажорным обстоятельствам, влекущим освобождение застройщика от ответственности перед участником долевого строительства.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

С учетом представленных по делу доказательств, приведенных норм материального права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка