Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Маковей Н.Д.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021г. по делу по иску Оганисяна А.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганисян А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Епифанова К.А. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца, провела транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного ДТП, на основании проеденной экспертизы САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого проведена независимая экспертиза в ООО "<...>", согласно заключению которой от 07.02.2020г. N 467012 повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2020г.

18.12.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г. с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Страховая компания ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Полагает, что судебный эксперт неверно рассчитал рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, не исследовал в полной мере механизм ДТП. Кроме того, апеллянт считает размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2020г. произошло ДТП, после чего на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный номер , принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Епифанова К.А. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда истец 27.05.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля истца с учетом проведенного исследования и 05.06.2020г. отказала истцу в выплате страхового возмещения.

30.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта ИП <ФИО>12 от 06.07.2020г. N 06/20-12.

25.08.2020г. страховая компания в ответ на претензию повторно отказала истцу в удовлетворении его требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была проведена независимая экспертиза в ООО "<...>". 18.12.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истцу было отказано, со ссылкой на экспертное заключение о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2020г.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2020г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2021г. была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".

В заключении N 21-06-211 от 06.07.2021г., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес-Бенц", государственный номер с учетом износа в размере 402 410 руб. Судебным экспертом также определено, что все повреждения (решетки радиатора, капота, блок-фар обеих, дверей левой стороны, крыльев левой стороны, дисков левой стороны, обоих бамперов, фурнитуры капота) на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020г., за исключением повреждений порога левого.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, с учетом того, что заключение судебной экспертизы не отвечало требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в частности судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП, не установлена причинно-следственная связь возникновения повреждений транспортных средств, не приняты во внимание объяснения водителей, административный материал, согласно ОКВЭДУ ООО "<...>" данная организация не имеет права заниматься экспертной деятельностью, в нарушение п.1.6. Единой Методики судебный эксперт не описывал каждое повреждение на автомобиле истца и не определилстепень ремонтных воздействий, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 19.01.2022г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "<...>".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 11-01-2022 от 27.01.2022г. с технической точки зрения повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020г. Экспертом определен перечень повреждений полученных транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный номер Р 253 ОЕ 799 в результате ДТП от 16.05.2020г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер в результате ДТП от 16.05.2020г. с учетом Положения о Единой методики и с учетом справочников РСА с учетом износа составила 402 743,39руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>13. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов- техников (N 5256).

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате заявленного ДТП является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, то ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным, стоимость ущерба причиненного истцу определена с учетом износа в размере 402 743,39руб.

Принимая во внимание размер лимита страхового возмещения. установленного Законом об ОСАГО оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Обсуждая вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Строй Сервис" ИНН получателя: 2308246836; счет получателя N 40702810826000008697;банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк";ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449; кор. счет: 30101810900000000556 размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка