Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "г. Майкоп" к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства магазин "Продукты", общей площадью 25,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО1 осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "г. Майкоп" о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам в равных долях, выявлен факт размещения объекта капитального строительства - магазина "Продукты", на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просил признать вышеуказанный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить его снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Управлению архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости и в его обоснование указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственником остальной доли земельного участка является ФИО2 Также на указанном земельном участке находится жилое строение и нежилое строение - гараж, который принадлежит ей на праве собственности. Указанное нежилое строение было реконструировано в нежилое помещение - магазин "Продукты", в виду чего, общая площадь не изменилась. В 2019 году в адрес ответчика направлено заявление о изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид - "4.4 магазины" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства при реконструкции гаража в магазин.

По результатам публичных слушаний от 07.02.2020 Управлением архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" разрешено произвести реконструкцию гаража в магазин и отклониться от предельных параметров застройки в части красной линии. На основании изложенного, просит признать право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости - магазин "Продукты", общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" Селиванова М.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Каратабан Б.А. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку в собственности у её доверителя находится нежилое строение - гараж площадью 25,7 кв.м., который был реконструирован в нежилое помещение - магазин "Продукты".

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2020, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования. Доводы жалобы основаны на том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик предприняла попытки для получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка во внесудебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым отказано Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда от 11 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли за каждым земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 666кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение - гараж, площадью 25,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, о чем 16.08.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись.

Удовлетворяя исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиком строения разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либс вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на которое расположена спорная постройка, находится в территориальной зоне Ж-MЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

При этом установлено, что спорный объект является нежилым помещением - магазином "Продукты".

В территориальной зоне Ж-МЗ размещение магазинов относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Согласно распоряжению администрации МО "Город Майкоп" от 21.05.2021 N-р ФИО2 и ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид "4.4 - Магазины" использования земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, площадью 666 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения дела основания, послужившие выводу о нарушении правил целевого использования земельного участка отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если в результате реконструкции, произведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, дополнительно к существующему зданию или сооружению создаются новые объекты (части здания, пристройки или надстройки) существенно изменяются первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего он фактически не сохраняется, то к таким объектам применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 разрешение на реконструкцию не получали.

При этом ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на реконструкцию и принятия мер для получения разрешения, равно как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих принятие им мер по легализации постройки.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из заключения эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-22.07-20 от 22.07.2020 следует, что реконструированный строительством объект недвижимости объект - магазин, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, пожарной безопасности, предъявляемым к таким видам строений.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует.

Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции здания обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Возведенные конструкции здания обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Возведенных строительных конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии при обследовании здания, не выявлено.

Общее техническое состояние возведенных конструкций здания оценивается как работоспособное.

Все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

Поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность устранения недостатков разрешительной документации не исключена, сам факт отсутствия указанной документации не влечет безусловного сноса строения, то и требования о сносе строения, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части сноса самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года отменить, в части сноса самовольной постройки.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка