Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1518/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1518/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неумоина Артема Дмитриевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рулевой Елены Юрьевны к Неумоину Артему Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2020 года Рулева Е.Ю. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском о взыскании с Неумоина А.Д. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 557 200 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ей автомобиль, а также ею получены телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности с учетом места его регистрации в Кинешемский городской суд Ивановской области.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Неумоина А.Д. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и направлении дела для рассмотрения по подсудности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Предметом настоящего иска является в том числе взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Исходя из содержания искового заявления, местом жительства истца является г. Калуга.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Неумоина Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
