Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луганской Елены Викторовны к Колгановой Светлане Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации в счёт причитающейся доли в наследстве, по апелляционной жалобе представителя Луганской А.В. Заяц М.А. на решение Холмского городского суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Луганская Е.В. обратилась в суд с иском к Колгановой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации в счёт причитающейся доли в наследстве.

В обоснование требований указала, что является родной дочерью умершего Ф.И.О.2. О его смерти она узнала спустя несколько месяцев от своих родственников. Информация о последнем месте жительства отца ей не была известна, кроме той, что он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала его последнее место жительства: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 являлся собственником указанного жилого помещения. Начиная с октября 2018 года, собственником стала ответчица Колганова С.В., являющаяся её сводной сестрой. В апреле 2020 года собственником квартиры стал Ф.И.О.3. На её запрос в нотариальную палату <адрес> предоставлена информация о том, что имеется наследственное дело N на Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру на имя Колгановой С.В. Полагала, что Колганова С.В., обращаясь за оформлением права на наследство, намеренно скрыла сведения о наличии других наследников по закону.

На основании изложенного с учётом дополнений исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство N умершего Ф.И.О.2 в части <адрес> <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, восстановить срок для принятия наследства умершего Ф.И.О.2, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, взыскать с Колгановой С.В. денежную компенсацию в счёт причитающейся <данные изъяты>, перешедшей в порядке наследования по закону в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Холмского городского суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Луганской А.В. Заяц М.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истица по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, поскольку с рождения проживает на значительном расстоянии от <адрес>. При этом ответчица отказывалась сообщать ей достоверную информацию о наличии какого-либо имущества после смерти отца. Отмечает, что Колганова С.В. при обращении к нотариусу сообщала, что узнала о смерти отца от сестры, однако нотариусом не были проведены мероприятия по извещению потенциальных наследников. Указывает, что отношения между Колгановой С.В. и отцом при его жизни отсутствовали, поскольку родители расторгли брак и не проживали вместе с середины ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что Луганская Е.В. имеет право на получение денежного возмещения в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Колганова С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луганской Е.В. Заяц М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Луганская Е.В., Колганова С.В., Ф.И.О.3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луганская Е.В. и Колганова С.В. являются дочерями Ф.И.О.2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя осталось наследство в виде <адрес>, которое было принято Ф.И.О.18 поскольку именно она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что видно из материалов наследственного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из указанной выше квартиры.

В обоснование исковых требований Луганская Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что ей изначально не было известно о смерти наследодателя, а в ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии наследственного имущества.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, наоборот в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что о смерти своего отца Луганская Е.В. узнала в тот же день, о чём ей сообщила его сестра Ф.И.О.8 и это обстоятельство также подтвердила истец в своих показаниях, данных суду первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из не предоставления истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Луганской Е.В. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Ф.И.О.2, а также производных от этого требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вступила в права наследства под влиянием обмана со стороны ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и обоснованно отвергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении нотариусом обязанности по розыску наследников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником имущества умершего, а также о месте его жительства.

Кроме того, отсутствие розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не установлена обязанность обратившихся за наследством лиц извещать других известных им наследников об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о наличии наследственного имущества ввиду отдалённости проживания и не проживания совместно с наследодателем не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, поскольку сами по себе не препятствовали реализации наследственных прав.

Утверждение истца о том, что своевременному обращению за наследством препятствовало нахождение в декретном отпуске объективными доказательствами не подтверждено, кроме того, как видно из показаний Луганской Е.В., на момент, когда ей позвонила Ф.И.О.8, сообщить о смерти отца, она находилась на работе.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луганской Е.В. Заяц М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка