Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущева А. Я. и Кущевой А. М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Миноброны России", Департамент капитального строительства города Севастополя, Корженко М. А. - по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кущев А.Я. и Кущева А.М. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика выразились в следующем: решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось; истцы не предоставили документы о статусе спорной квартиры; договор социального найма между Кущевым А.Я. и уполномоченным органом Минобороны России не заключался, истцы не предоставили документы о том, что они ранее не участвовали в приватизации на территории Российской федерации в период после ДД.ММ.ГГГГ; вывод суда о том, о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Кущева А.Я., Кущевой А.М., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представителей третьих лиц, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Миноброны России", Департамента капитального строительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей истцов Кущева А.Я., Кущевой А.М., Шибкову М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года, по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставление в собственность жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 8 вышеуказанного закона, предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Военно-воздушных сил Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N-пм и в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы старший прапорщик Кущев А.Я. был уволен с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с календарной выслугой более 20 лет.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СОМИС, Кущеву А.Я. была выделена двухкомнатная <адрес> поселке Кача на состав семьи: жена - Кущева А.М. и дочь - Кущева М.А.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, в городе Севастополе (пгт. Кача) зарегистрированы истцы Кущев А.Я. (основной квартиросъемщик) и супруга - Кущева А.М.

Как усматривается из уведомлений, выданных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами право собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра не зарегистрировано.

Законодатель определилкруг объектов, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда".

Разрешая заявленные требования Кущева А.Я. и Кущевой А.М., суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что из представленных суду доказательств усматривается, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, прав собственности на жилье не имели и не имеют, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителей и спорного жилого помещения в собственность бесплатно согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу требований статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 02 июля 2009 года) дано разъяснение о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного веления или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - является компетентным органом государственной власти, которое уполномочено собственником жилых помещений по их передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Судебной коллегией установлено, что Кущев А.Я. и Кущева А.А., занимают спорное жилое помещение, на условиях договора социального найма, что следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что с 1996 года Кущев А.Я. и члены его семьи постоянно проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, и исполняют иные обязательства нанимателей жилого помещения.

Согласно отзыва Минобороны России, истец жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья не получал, служебную квартиру не удерживает, вместе с тем, договор социального найма между Кущевым А.Я. и уполномоченным органом Минобороны России не заключался.

В связи с предоставлением Кущеву А.Я. и членам его семьи в соответствии с действующими учетными нормами жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Кача, <адрес>. он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Как усматривается из выписки приказа начальника Военно-Воздушных сил Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ 08-пм Кущев А.Я. на момент увольнения обеспечен не служебной квартирой по нормам жилищного законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, на что указывает автор апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом такого документа.

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, исходя из того, что жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона, ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, истцы имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, установленном Законом, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка