Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу по иску Овчинникова Н.В. к Акционерному обществу "Якутская энергоремонтная компания" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, которым

постановлено:

В иске Овчинникова Н.В. к Акционерному обществу "Якутская энергоремонтная компания" о признании приказа от 17.11.2020 г. N ... о расторжении трудового договора незаконным, обязании изменить основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Петровой С.П., судебная коллегия

установила:

Овчинников Н.В. обратился в суд с иском к АО "ЯЭРК" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что приказом от 29.12.2015 года принят на работу в АО "ЯЭРК" на должность ********.

В соответствии с выпиской N ... из постановления ******** от 11.11.2020 г. истцу по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей свыше 5 кг, длительными статическими нагрузками, сроком на 1 год.

17.11.2020 г. ответчик выдал истцу уведомление, согласно которому в АО "ЯЭРК" отсутствует вакансия для перевода на временную работу, рекомендованную истцу медицинским заключением.

Приказом N ... от 17.11.2020 г. истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении истец не согласен, считает, что работу по специальности выполнять в состоянии, выписка имеет рекомендательный характер, в связи, с чем просит признать приказ от 17.11.2020 г. N ... о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать изменить основания увольнения с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, в связи с невыплатой окончательного расчета просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100533 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Дениско В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что постановление ******** от 11.11.2020 года не соответствует утвержденной форме медицинского заключения. Отстранение и увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца. Постановление от 11.11.2020 года не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам осмотра в отношении истца. Доказательств проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено. Работодатель самостоятельно разрешилвопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику. Кроме того, должная инструкция ******** не предусматривает поднятие тяжестей весом до 25 кг. Протокол N ... оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен 09.09.2015 года и не соответствует должности истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Петрова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.12.2015 года Овчинников Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ЯЭРК" на основании приказа N ... от 29.12.2015 года и трудового договора N ... от 28.12.2015 года в должности ********. 18.12.2018 г. переведен ******** (запись N ... трудовой книжки, приказ N ... от 18.12.2018 г.).

Приказом N ... от 17.11.2020 года Овчинников Н.В. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

Основанием к увольнению послужила выписка из постановления ******** от 11.11.2020 года, согласно которой Овчинникову Н.В. поставлен диагноз: ********. Заключение: по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей свыше 5 кг, длительными статическими нагрузками, сроком на 1 год (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N ... от 17.11.2020 года об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложении на ответчика обязанности по его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Овчинникова Н.В. работодатель располагал медицинским заключением, подтверждающими факт наличия противопоказаний у истца по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

При этом суд исходил из того, что истец на момент увольнения занимал должность, которая предполагала поднятие тяжестей до 25 кг, выполнять свои должностные обязанности Овчинников Н.В. не мог, кроме того у ответчика на момент увольнения Овчинникова Н.В. отсутствовали вакансии, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу обязательных для работодателя требований, предусмотренных ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работником работы является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник выполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.

Допуск истца к работе при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, свидетельствовал бы о нарушении работодателем требований охраны труда.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

Заключение врачебной комиссии получено работодателем в установленном законом порядке и истцом не оспорено. При несогласии с результатами проведенного медицинского обследования и установленным ему противопоказанием истец не лишен был возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении непосредственно после проведения обследования, однако своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела выводы медицинского заключения о наличии у истца противопоказаний иными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленная выписка из постановления ******** от 11.11.2020 года не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, представляет собой рекомендации для работодателя по результатам осмотра в отношении истца и не является основанием к увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводов том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

В п. 14 Порядка установлено, что медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (п. 19 Порядка).

Как верно установлено судом первой инстанции, выданное истцу заключение врачебной комиссии (выписка из постановления ******** N ... от 11.11.2020 года), которое было предъявлено работодателю, соответствует требованиям к оформлению медицинского заключения, установленным названным выше Порядком.

Так, в названном заключении врачебной комиссии имеется печать медицинской организации, подписано врачами-специалистами, в том числе членами и руководителем врачебной комиссии, содержит указание на профессию больного и указание на то, что Овчинникову Н.В. противопоказан работа, связанная с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей сроком на 1 год.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

При этом судом первой инстанции верно принят во внимание именно Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, а не Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профпригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно протоколу N ... оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса ********, составленному 09.09.2015 (л.д. 100-102), должность, занимаемая истцом, относится ко второму классу условий труда по фактору - тяжесть трудового процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Учитывая, что класс условий труда работника по должности ******** оценкой условий труда работников установлен вторым, то есть условия труда являются допустимыми, проведение предварительных, периодических осмотров не является обязательными для работодателя, основания для проведения экспертизы профессиональной пригодности у работодателя не имелось.

Более того, из п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что при увольнении по данному основанию необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. К таким актам законом отнесен Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, действующий на момент проведения врачебной комиссии истцу.

Доводы жалобы о том, что срок вышеназванной оценки истек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Следовательно, работодатели не могут применять результаты СОУТ, пока сведения о них не появятся в информационной системе учета.

Таким образом, пятилетний срок исчисления начинается с момента утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а не с даты составления протокола, как утверждает истец.