Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1518/2021

"28" июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД 44RS0001-01-2019-004042-60) по апелляционной жалобе Неупокоева Виталия Сергеевича и его представителя Айдиной Елены Вадимовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2021 года по делу по иску КООО ОЗПП "Наше право", Неупокоева Виталия Сергеевича к ООО "Лидер-Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Неупокоева В.С. и его представителя Айдиной Е.В., представителя ООО "Лидер-Сервис" Пановой М.В., судебная коллегия

установила:

Неупокоев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 31 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santafe 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 рублей и была оплачена им в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составлял три года или 100 000 пробега (что наступит раньше). В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен недостаток: автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя (чек). Ответчиком неоднократно проводились мероприятия по устранению данного недостатка, однако после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь. В рамках последнего обращения ему было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что при снятии сажевого фильтра обнаружено его частичное оплавление и закупорка активного наполнителя, указано, что дефект носит эксплуатационных характер, с чем он категорически не согласен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 467 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 16 августа 2019 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2021 года исковые требования Неупокоева Виталия Сергеевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неупокоев В.С. и его представитель Айдина Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда в части установления даты окончания гарантийного срока, количества дней нахождения автомобиля в ремонте, а также с выводом о том, что наличие существенного недостатка предъявлено ответчику по истечении гарантийного срока. Также не согласен с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что имеющийся в автомобиле недостаток неоднократно устранялся, после чего проявлялся вновь, что говорит о том, что данный недостаток является существенным. Считает, что также имеются иные основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку он не имел возможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Лидер-Сервис" Гермогенова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 года Неупокоев В.С. и ООО "Лидер-Сервис" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N ОЛС0000151, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Hyundai Santafe 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N стоимостью 2 467 000 рублей. Оплата стоимости товара Неупокоевым В.С. произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 договора общий гарантийный срок на транспортное средство составлял три года с даты передачи транспортного средства покупателю или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно сведениям сервисной книжки дата начала гарантии 31 мая 2016 года.

Согласно сертификату ограниченной гарантии, продлен срок гарантии изготовителя для России на автомобиль марки HYUNDAI, VIN N, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом того, что гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в дилерский центр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд заказ-наряды, оформленные в связи с обращением Неупокоева В.С. в дилерский центр, установил, что в период первого, второго и третьего гарантийного годов устранялись отдельные недостатки: замена направляющей панорамного люка (был посторонний звук при движении); замена рулевых наконечников и шаровой опоры левой (был посторонний звук при движении по неровной дороге); регулировка углов установки колес передняя ось; замена колесных дисков (было отслаивание лака); замена датчика парковки; замена фиксатора задней левой двери; замена задней правой развальной тяги; замена замка водительской двери; замена ручки пассажирской двери наружной; замена шаровых опор; замена клапана EGR; замена передних сайлентблоков передних рычагов; замена комплекта личинок замков; замена датчика перепада давления; замена фиксатора задней правой двери.

Исследовав указанные наряд-заказы, исходя из времени, когда автомобиль был принят и готов к выдаче, суд пришел к выводу о том, что невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена. Судом установлено, что в период второго гарантийного года транспортное средство в ремонте находилось в общей сложности 15 дней, в период третьего гарантийного года невозможность использования транспортного средства составила 7 дней.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством установленных судом дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте со ссылкой в их подтверждение на таблицы и информацию о местонахождении автомобиля, предоставленную программой GPS координат со спутников, установленной на автомашине истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку время нахождения (принятия и выдачи транспортного средства) в дилерском центре подтверждено заказ-нарядами, подписанными Неупокоевым В.С. и представленными обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращение Неупокоева В.С. в дилерский центр не всегда было связано с осуществлением гарантийных ремонтных работ.

Так, в сервисной книжке имеются сведения о периодическом техническом обслуживании автомобиля: ТО-0 18.06.2016 (пробег 1656 км.), ТО-1 23.12.2016 (пробег 15048 км.), ТО-2 12.08.2017 (пробег 30048 км.), ТО-3 02.07.2018 (пробег 45214 км.), ТО-4 20.07.2019 (пробег 58873 км.), ТО-5 13.02.2020 (пробег 75214 км.), ТО-6 03.11.2020 (пробег 90524 км.).

Кроме того, неоднократно Неупокоев В.С. обращался в дилерский центр, ссылаясь на отдельные недостатки, между тем в ходе осмотра указанные им недостатки выявлены не были, проводилась диагностика (указываемая в соответствии с Правилами работы в программе "1 С Предприятие для отдела сервисного обслуживания при оформлении заказ нарядов" как внутренний ремонт); проводился платный ремонт; производилась регулировка углов установки колес развал-схождения в рамках маркетинговых акций, а также работы в рамках сервисной компании.

При этом само по себе местонахождение автомобиля в районе дилерского центра не свидетельствует о нахождении автомашины в дилерском центре, и именно на гарантийном ремонте.

Поскольку расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для такого расторжения, так как в период каждого года гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции при определении окончания гарантийного срока с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, исходил из того, что указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленный трехлетний гарантийный срок продлевается на время нахождения автомашины на гарантийном ремонте в течение в общей сложности 22 дней, в связи с чем датой окончания гарантии является 22 июня 2019 года.

05 августа 2019 года от Неупокоева В.С. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить ему денежные средства в размере 2 467 000 рублей за товар ненадлежащего качества на том основании, что выявленный недостаток носит производственный характер.

Таким образом, требование о расторжении договора было заявлено истцом по истечении гарантийного срока.

Между тем в силу приведенных выше положений пунктов 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, также является наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период образования недостатков.

Указывая на наличие в автомашине существенного недостатка, истец и его представитель сослались на то, что автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя (чек), при возникновения данного недостатка автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилям, на автомобиле нельзя передвигаться. Этот недостаток проявляется вновь после его устранения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, впервые о таком недостатке Неупокоевым В.С. было заявлено 05 мая 2019 года (заказ-наряд N ОЛС0013296), на СТОА была проведена диагностика (внутренний ремонт), неисправность не установлена.

21.05.2019г. истец вновь обратился в дилерский центр, где среди прочих недостатков сослался на то, что автомашина плохо развивает мощность, потеря мощности, на приборной панели горит "чек", в связи с этим была произведена замена клапана ЕGR.