Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Марины Валериевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Марины Валериевны и апелляционному представлению прокурора Вурнарского района Чувашской Республики на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики (далее - МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики, учреждение) о восстановлении на работе в должности ведущего методиста по ДПИ МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.10.2020 по дату вынесения судом решения в сумме 43458 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2009 она работала в МБУК "Централизованная клубная система" в должности ведущего методиста по ДПИ. Приказом от 15.10.2020 уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку она является членом профсоюза, однако работодатель не обращался в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения о возможном расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ, проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьева М.В., ее представитель Демидова С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики Журавлева С.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо администрация Вурнарского района Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования не признала.

Помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьева К.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьевой Марины Валериевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении её на работе в должности ведущего методиста по ДПИ Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики в её пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2020 года по дату вынесения судом решения, в сумме 43458 рублей 60 копеек согласно прилагаемому расчету, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики в её пользу компенсации морального вреда за неправомерное увольнение её с работы в сумме 50000 рублей, полностью отказать".

С указанным решением суда не согласилась истец Григорьева М.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, а также прокурор Вурнарского районного суда Чувашской Республики, которым принесено апелляционное представление.

Истец Григорьева М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что работодателем нарушен порядок ее увольнения как члена профосюза, установленный ст.373 ТК РФ. Указывает, что работодатель не обращался в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения о возможном расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора Вурнарского районного Чувашской Республики ставится вопрос об отмене решения и возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что суд первой инстанции не определилине установил в качестве юридически значимого, то обстоятельство, что Григорьевой М.В., чья должность была сокращена с 15.10.2020, не предлагалась вводимая с 16.10.2020 должность менеджера по культурно массовому досугу информационно-методического отдела, в должностные обязанности которого входят те же функции, что и методиста.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Григорьеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Чувашской Республики Карлину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики Журавлеву С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица администрации Вурнарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Григорьева М.В. с 01.01.2009 состояла в трудовых отношениях с МУК "Межпоселенченский культурно-досуговый центр Вурнарского района" (с 01.01.2015 переименован в МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики), с 01.06.2018 переведена на должность ведущего методиста по ДПИ, о чем составлен приказ N 48/лс от 28.05.2018.

На основании приказа МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики N 48/ОД от 12.08.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в целях совершенствования организационной структуры МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики принято решение о сокращении с 15.10.2020, в том числе, должности ведущего методиста по ДПИ - 1 единица, которую занимала истец.

12.08.2020 Григорьевой М.В. было предложено получить и ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников учреждения и приказом N 48/ОД от 12.08.2020, с которыми истец ознакомилась, от подписи в ознакомлении и получении указанных документов отказалась, о чем был составлен акт N 3 от 12.08.2020.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от 13.08.2020 Григорьевой М.В. были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации: заведующий Альменевским СК - 1 ставка, заведующий Буртасинского СДК - 0,75 ставки, художественный руководитель Буратсинского СДК - 0,5 ставки; культорганизатор в Чириш-Шинерском СДК - 1 ставка, с которым истец Григорьева М.В. ознакомилась, от подписи отказалась.

13.08.2020 МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики направило уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников учреждения, в том числе, Григорьевой М.В., в профсоюз работников культуры МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики.

14.08.2020 Григорьевой М.В. направлено письмо с уведомлением об увольнении и копия приказа N 48/ОД от 12.08.2020 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников учреждения, о чем составлен акт N 1 от 14.08.2020.

15.10.2020 работодателем предложены Григорьевой М.В. вакантные должности соответствующие ее квалификации: заведующий Альменевским СК - 1 ставка, заведующий Буртасинским СДК - 0,75 ставки; художественный руководитель в Буратсинском СДК - 0,5 ставки; культорганизатор в Чириш-Шинерском СДК - 1 ставка; художественный руководитель в Кольцовском СДК - 0,5 ставки; художественный руководитель в Янгорчинском СДК - 0,5 ставки, с которыми истец не согласилась.

Приказом N 54/ЛС от 15.10.2020 Григорьева М.В. уволена с должности ведущего методиста по ДПИ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения в учреждении должности ведущего методиста по ДПИ, которую занимала Григорьева М.В., действительно имел место быть, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, все имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу были предложены и от перевода на которые она отказалась, непредставление ответчиком в комитет первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении Григорьевой М.В. не свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Григорьевой М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Григорьева М.В. на момент увольнения являлась членом профсоюза работников культуры МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики.

Судом установлено, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, 13.08.2020 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики, в том числе работника Григорьевой М.В. с 15.10.2020.

Из пояснений председателя первичной профсоюзной организации клубных работников ФИО1. следует, что указанное уведомление о предстоящем увольнении от 13.08.2020 и приказ N 48/ОД от 12.08.2020 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ей были вручены директором учреждения Журавлевой С.Н., в получении которых расписываться она отказалась по причине отсутствия в уведомлении графы с ее фамилией. Никаких других документов касаемо сокращения работников учреждения она не получала. Мотивированное заключение по вопросу сокращения работников она не представляла, поскольку не знала, что она должна его представить.

Таким образом, из материалов дела следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось. При этом, уведомление о предстоящем увольнении, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников и запрос мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, не являются идентичными. Так, из пояснений председателя первичной профсоюзной организации клубных работников следует, что получив уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, она не поняла, что должна представить мотивированное мнение и что его у нее запросили.

На основании изложенного профсоюзная организация не имела возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения об увольнении истицы. Указанное обстоятельство является нарушением положений ст. 373 ТК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в связи с чем порядок увольнения истца по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, приказ N 54/ЛС от 15.10.2020 об увольнении истца является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение Григорьевой М.В., то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе в МБУК "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики в должности ведущего методиста по ДПИ с 16.10.2020, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела представлены расчетные листки Григорьевой М.В. за период работы с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, исходя из которых средний заработок истца с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит 985 руб. 05 коп. в день, где (213755,64 руб. заработная плата истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (за исключением субсидии ЖКХ, нахождение в отпуске и на больничном ) / 217 дней, отработанных истцом за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года).

В соответствии с производственным календарем за 2020 и 2021 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 16.10.2020 по дату восстановления истца на работе 21.04.2021 количество рабочих дней составит - 125 дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 65880 руб. 75 коп., где 985 руб. 05 коп. х 125 рабочих дня - 57250 руб. 38 коп. (выплаченное истцу выходное пособие в октябре 2020г - 19342,80 руб., в декабре 2020 г. 21352,98 руб., в январе 2021 - 16554,60 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности ее незаконное увольнение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Григорьевой М.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 2476 руб. 42 коп. (((65880 руб. 75 коп. - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики N 54/ЛС от 15.10.2020 об увольнении Григорьевой Марины Валериевны с должности ведущего методиста по ДПИ с 15 октября 2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Григорьеву Марину Валериевну на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики в должности ведущего методиста по ДПИ с 16 октября 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики в пользу Григорьевой Марины Валериевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2020 по 21.04.2021 в размере 65880,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Вурнарского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476,42 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка