Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1518/2021

г. Мурманск 09 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску Михальченко С. А. к Федорову С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Федорова С. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михальченко С.А. обратилась в суд с иском к Федорову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2019 г. Федоров С.Н. взял у Михальченко С.А. в долг 1 000 000 рублей на срок до 01 февраля 2020 г., составив расписку о принятии обязательства.

В счет возврата долга Федоровым С.Н. в декабре 2019 г. и январе 2020 г. было уплачено 47 000 рублей двумя равными платежами. В последующем, в связи с невозможностью возвратить долг, Федоров С.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июня 2020 г., о чем расписался в расписке.

Поскольку Федоров С.Н. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, Михальченко С.А. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Федорова С.Н. сумму долга в размере 953 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 811, с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2020 г по день вынесения решения, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля.

Определением суда от 27 января 2021 г. в целях обеспечения иска Михальченко С.А. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и имущество, принадлежащее ответчику в размере 1 010 692 рубля 92 копейки.

Судом принято решение, которым с Федорова С.Н. в пользу Михальченко С.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 953 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 31 879 рублей 17 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 31 140 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе Федоров С.Н. просит решение отменить, указав, что не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о котором уведомил суд первой инстанции, поскольку является инвалидом *** группы, и находился на реабилитации после операции.

Полагает, что поскольку договором не предусмотрены проценты за пользование займом, то суд неправомерно взыскал проценты за период с 14 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г. и за период с 01 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г., и проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Михальченко С.А. полагает, что доводы, указанные в жалобе, удовлетворению не подлежат. Просила решение отставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михальченко С.А. и ответчик Федоров С.Н., извещались по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что направленные сторонам по всем имеющимся в деле адресам места жительства заказной корреспонденцией судебные повестки заблаговременно поступили в отделения связи по месту вручения и то, что информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики суду об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-169/2021, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2019 г. Михальченко С.А. передала Федорову С.Н. 1 000 000 рублей в долг при условии возврата 01 февраля 2020 г. В подтверждение Федоров С.Н. составил расписку, в которой отразил о передаче денежных средств и сроках возврата займа.

В декабре 2019 г. и январе 2020 г. Федоровым С.Н. в счет погашения долга уплачено Михальченко С.А. 47 000 рублей.

01 февраля 2020 г. Федоров С.Н. подписал обязательство о возврате денежных средств в срок до 01 июня 2020 г., что отражено в расписке. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе подлинник расписки от 14 ноября 2019 г., установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, признав правильными, соответствующими статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом расчеты суммы долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 953 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 31 879 рублей 17 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 31 140 рублей 11 копеек, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенный в судебном решении расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом соответствует сумме задолженности с учетом произведенных выплат, периоду просрочки исполнения обязательств, значению ключевых ставок Банка России.

Довод в жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом, несостоятелен.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа от 14 ноября 2019 г. стороны не предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом, что следует из буквального толкования содержания расписки от 14 ноября 2019 г. и отсутствия доказательств изменения договора займа в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что у Федорова С.Н. возникла обязанность по уплате Михальченко С.А. применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами и подлежащих уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за неисполнение обязательства, если договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, Михальченко С.А. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга.

Учитывая, что обязательства по возврату долга Федоровым С.Н. в установленный договором срок не исполнены, суд, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение обязательств.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании в связи с плохим самочувствием.

Как следует из материалов дела, Федоров С.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством извещения по номеру телефона, о чем составлены телефонограммы, согласно которым Федоров С.Н. известил суд о том, что находится на лечении в кардиологическом отделении ГОБУЗ "АКЦГБ" (л.д. 32), судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2021 г. судом отложено, направлен запрос в лечебное учреждение. 24 февраля 2021 г. Федоров С.Н. в ходе телефонного разговора с помощником судьи сообщил, что 19 февраля 2021 г. выписан из больницы, находится дома, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием не заявлял.

Из ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" поступил ответ, в котором сведений об имеющихся противопоказаниях участия Федорова С.Н. в судебном заседании не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в виду отсутствия ответчика, который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным доводам не имелось. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не представлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка