Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Бикмухаметова И. Э. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования Бикмухаметова И. Э. к Бишову А. М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав посредством видеоконференц-связи с Сарупальским районным судом третье лицо Бишову Л. Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бикмухаметов И. Э. обратился в суд с иском к ответчику Бишову А. М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов И.Э. заказал у ответчика оконные конструкции для строительства жилого объекта и передал ему денежные средства в сумме 150 000,00 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги. К исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил, от возврата денежных средств уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов И.Э. потребовал возврата денежных сумм в размере 150 000,00 руб. Ответчик сообщил, что не располагает указанной денежной суммой, но написал долговую расписку. Согласно расписке ответчик Бишов А.М. взял у Бикмухаметова И.Э. в долг денежную сумму в размере 150 000,00 руб. и обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в размере 40000,00 руб. ответчиком была возвращена, в остальной части Бишов А.М. до настоящего момента не исполнил принятые на себя обязательства.

С учетом изменений требований истец просил взыскать с Бишова А.М. сумму долга в размере 110001,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2019в размере 27847,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумм долга 110000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 110000,00 руб., судебные расходы. (том 1, л.д. 5-6, ).

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бишова Л. Ю..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бикмухаметов И.Э. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Бишов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, указывая на то, что получал от истца 60 000 рублей за изготовление окон, но завод по изготовлению оконных конструкций, где ответчик работал, не работал, поэтому Бишов А.М. не смог исполнить обязательства. Часть денег в размере 40000 рублей истцу возвратила мать. Оставшийся долг в размере 20 000 рублей вернул путем предоставления скидок на окна. Написал расписку ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца, исправления в неё не вносил, даты не исправлял. (том 1, л.д. 33-34).

Представитель ответчика Горбунова А.В. в судебном заседании исковые требования Бикмухаметова И.Э. не признала, ссылаясь на те же возражения, заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо Бишова Л.Ю. поддержала позицию ответчика, пояснила, что в апреле 2015 года передала истцу 40000 рублей, которую требовал с ее сына истец, об иных долгах сына истец не упоминал.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Житников Е.В., Бикмухаметов Р.Э.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бикмухаметов И.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что объяснения и консультации специалиста ООО "Главэксперт" Абрашиной О.В. и специалиста ЭКО МО МВД России "Сарапульский" Ларионова А.Н. не могут опровергать и не опровергают заключение эксперта Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета К. М.К., доктора юридических наук, преподавателя У., со стажем работы более 50 лет; методика, избранная экспертом К. М.К., является правильной и применимой к данной ситуации, его компетенция сомнений не вызывает, правильность его исследований не нуждается в дополнительной проверке;

эксперт ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России имеет меньший опыт в проведении вышеуказанных исследований, данная экспертиза не опровергает доводов истца о том, что денежные средства были получены ответчиком в декабре 2015;

совокупность доказательств по делу является доказательством передачи денежных средств в декабре 2015, оценка доказательств в данной части проведена судом без учета положений ст.ст. 55, 57, 59 ГПК РФ, вследствие чего судом неверно применен материальный закон в части определения сроков исковой давности;

указал на противоправное поведение ответчика, который неоднократно не являлся на судебные заседания, в том числе для представления образцов для сравнительного исследования; менял правовую позицию. (том 2, л.д. 159-160).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд проверил все доводы, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в Верховный Суд Ур, так и в Сарапульский районный суд, с помощью которого организована видеоконференц-связь по настоящему делу, не явившиеся участники процесса не представили, ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 110001 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на расписке Бишова А.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Бишов А.М. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей у Бикмухаметова И.Э. и которую обязуется вернуть либо пластиковыми конструкциями либо денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 9, 16).

Текст вышеуказанной расписки, представленной истцом Бикмухаметовым И.Э., имеет очевидные исправления в части даты составления расписки и даты предполагаемого исполнения обязательства.

В первоначальный текст расписки в части даты ее составления и даты исполнения обязательства внесены исправления. Первоначальное содержание расписки Бишова А.М. содержит сведения о дате ее составления ДД.ММ.ГГГГ и о дате исполнения обязательств, до которой Бишов А.М. обязался произвести возврат денежных средств, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бишова А.М.: в записи даты "09.02.16г", расположенной в конце текста слева, первоначально выполненная цифра "5" была изменена на читаемую цифру "6" путем дорисовки штриха в левой части цифры; в записи месяца в дате "25.12.15г", расположенной под текстом справа, цифра "0" была изменена на читаемую цифру "1" путем выполнения ее по верх цифры "0", цифра "1" была изменена на читаемую цифру "2" путем выполнения ее поверх цифры "1" с совмещением основной вертикальной части со штрихом цифры "1" (том 1, л.д. 74-78).

Согласно заключению Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУБ "У." от ДД.ММ.ГГГГ исправление первоначальной записи "25.02.15" путем вторичного исполнения цифры "1" и вторичных штрихов цифры "2" выполнены в представленной расписке Бишовым А.М.. Дорисовка штриха в цифре "5" превращающая ее в цифру 6 выполнена вероятно Бишовым А.М. (том 2, л.д. 37-42).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ вопросы: "1. Кем, Битовым А. М. или иным лицом выполнена запись "12", изменяющая первоначальное содержание расписки Бишова А. М. (лист дела 16) в части даты (месяца) составления расписки: "25.12.15"?; 2. Кем, Битовым А. М. или иным лицом дорисован штрих изменяющий цифру "5" на читаемую цифру "6" в тексте расписки Бишова А. М. (лист дела 16) во фразе: "либо денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ г"?" экспертом не разрешались из-за непригодности исследуемых цифр и штриха для идентификации исполнителя. Расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется различной оценкой выявленных признаков (том 2, л.д. 115-126).

Согласно сведениям трудовой книжки Бишов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность технолога в ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" (том 1, л.д. 99-106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, дата прекращения деятельности ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" - 14.06.2016; основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (том 1, л.д. 119-126).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула УР от 18.10.2018 отменен судебный приказ N 2-2148/18, вынесенный 11.09.2018 мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула УР о взыскании с Бишова А.М. в пользу Бихмухаметова И.Э. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., расходов за составление судебного приказа в сумме 1000,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 2100,00 руб. (том 2, л.д. 139).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, заключениями экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикмухаметову И.Э., суд 1 инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; исправление первоначальной даты написания расписки ДД.ММ.ГГГГ на иную дату "ДД.ММ.ГГГГ года" и первоначальной даты исполнения обязательств Бишовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ на иную дату "ДД.ММ.ГГГГ года" произведено не ответчиком Бишовым А.М.; срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика; оснований для восстановления срока не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, указанные в жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств, и подлежат отклонению.

Так, денежное обязательство ответчика перед истцом основано на расписке от имени истца Бишова А.М., в первичный текст которой внесены изменения в части даты принятия обязательства и срока исполнения обязательства ответчиком.

Внесение указанных исправлений в расписку подтверждается заключением экспертизы, при этом установлено первоначальное содержание расписки в части даты её составления и срока (даты) исполнения обязательств.

Факт выполнения ответчиком расписки с первоначальным содержанием ответчиком не отрицается, из чего следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату указанной в расписке суммы истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец о нарушенном праве должен был узнать и узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательства, указанного в расписке, срок исполнения которого наступил, но истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности и об отказе в иске на основании ст.199 ГК РФ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что исправления в расписку внесены ответчиком, истцом не представлено.

Содержание и характер внесенных исправлений выгоден истцу, заинтересованному в исполнении ответчиком обязательств, указанных в расписке, и пропустившему срок исковой давности. При этом расписка находилась в распоряжении у истца, ответчик не имел возможности внести в неё исправления.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей Бикмухаметова Р.Э., Житникова Е.В., по своему содержанию не подтверждают факт внесения исправлений в расписку самим ответчиком при её выдаче. Цвет красителя, которым исправления выполнены, также отличается от первоначального.

Заключению Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУБ "У." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправления первоначальной записи "25.02.15" путем вторичного исполнения цифры "1" и вторичных штрихов цифры "2" выполнены Бишовым А.М.; дорисовка штриха в цифре "5" превращающая ее в цифру 6 выполнена вероятно Бишовым А.М., в решении суда дана оценка как не отвечающего требованиям достоверности, носящего вероятностный характер.

С указанной в решении оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она является верной. Выводы суда 1 инстанции мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам дела, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Суд 1 инстанции правильно установил, что выводы эксперта ИПСУБ У. К. М.К. в экспертном заключении о выполнении исправлений текста расписки ответчиком Бишовым А.М. не основаны на методике, которая указана в заключении и которой руководствовался эксперт, и противоречат ей.

Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание пояснения и консультации других экспертов, которые явились основанием для назначения повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности и объективности экспертизы, выполненной экспертом ИПСУБ У. Каменский М.К., который в экспертном заключении указал на проведение технико-криминалистический экспертизы, а не почерковедческой, не проводил анализ общих и частных признаков письма, свободные образцы почерка (цифровых записей) в исследовании не использовал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы: "1. Кем, Бишовым А. М. или иным лицом выполнена запись "12", изменяющая первоначальное содержание расписки Бишова А. М. (лист дела 16) в части даты (месяца) составления расписки: "25.12.15"?; 2. Кем, Бишовым А. М. или иным лицом дорисован штрих изменяющий цифру "5" на читаемую цифру "6" в тексте расписки Бишова А. М. (лист дела 16) во фразе: "либо денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ г"?" невозможно, т.к. исследуемые цифры и штрихи в расписке для идентификации исполнителя непригодны.

Таким образом, все остальные эксперты, за исключением К. М.К., указали на то, что исправления в цифрах в силу их предельной краткости не позволяют идентифицировать исполнителя, т.к. в них не отразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя (размер, наклон, связность, степень выработанности, конструктивное строение и др.).

С учетом консультации иных экспертов, заключения повторной экспертизы, суд обоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИПСУБ У. К. М.Ю., как недостоверное. На основании консультаций специалистов и заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России судебная коллегия также полагает, что краткость штрихов, которыми внесены изменения в цифры, не позволяла и не позволяет установить по почерку, кем они выполнены.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязательства со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали доказыванию истцом, не были им доказаны. Возражения ответчика об ином сроке исполнения взятых им обязательств по расписке - ДД.ММ.ГГГГ - подтверждаются объяснениями ответчика, заключениями экспертиз, не противоречат иным материалам дела и представленным доказательствам.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67, 86 ГПК РФ, оснований для её пересмотра не имеется.

Выводы суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о противоправном поведении ответчика, основанные на том, что последний неоднократно не являлся на судебные заседания, в частности, для представления образцов для сравнительного исследования; менял правовую позиция, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку участие в судебном заседании является правом ответчика, неприсутствие ответчика и изменение его правовой позиции не отнесены гражданским процессуальным законодательством к числу оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлекли принятия неправильного решения, по материалам дела не установлено и не усматривается.