Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1518/2021
"28" июля 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД 44RS0001-01-2019-004042-60) по апелляционной жалобе Неупокоева Виталия Сергеевича и его представителя Айдиной Елены Вадимовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2021 года по делу по иску КООО ОЗПП "Наше право", Неупокоева Виталия Сергеевича к ООО "Лидер-Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Неупокоева В.С. и его представителя Айдиной Е.В., представителя ООО "Лидер-Сервис" Пановой М.В., судебная коллегия
установила:
Неупокоев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 31 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santafe 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 рублей и была оплачена им в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составлял три года или 100 000 пробега (что наступит раньше). В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен недостаток: автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя (чек). Ответчиком неоднократно проводились мероприятия по устранению данного недостатка, однако после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь. В рамках последнего обращения ему было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что при снятии сажевого фильтра обнаружено его частичное оплавление и закупорка активного наполнителя, указано, что дефект носит эксплуатационных характер, с чем он категорически не согласен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 467 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 16 августа 2019 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2021 года исковые требования Неупокоева Виталия Сергеевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Неупокоев В.С. и его представитель Айдина Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда в части установления даты окончания гарантийного срока, количества дней нахождения автомобиля в ремонте, а также с выводом о том, что наличие существенного недостатка предъявлено ответчику по истечении гарантийного срока. Также не согласен с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что имеющийся в автомобиле недостаток неоднократно устранялся, после чего проявлялся вновь, что говорит о том, что данный недостаток является существенным. Считает, что также имеются иные основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку он не имел возможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Лидер-Сервис" Гермогенова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 года Неупокоев В.С. и ООО "Лидер-Сервис" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N ОЛС0000151, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Hyundai Santafe 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N стоимостью 2 467 000 рублей. Оплата стоимости товара Неупокоевым В.С. произведена в полном объеме.
В соответствии с п.4.2 договора общий гарантийный срок на транспортное средство составлял три года с даты передачи транспортного средства покупателю или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно сведениям сервисной книжки дата начала гарантии 31 мая 2016 года.
Согласно сертификату ограниченной гарантии, продлен срок гарантии изготовителя для России на автомобиль марки HYUNDAI, VIN N, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом того, что гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.
В период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в дилерский центр.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд заказ-наряды, оформленные в связи с обращением Неупокоева В.С. в дилерский центр, установил, что в период первого, второго и третьего гарантийного годов устранялись отдельные недостатки: замена направляющей панорамного люка (был посторонний звук при движении); замена рулевых наконечников и шаровой опоры левой (был посторонний звук при движении по неровной дороге); регулировка углов установки колес передняя ось; замена колесных дисков (было отслаивание лака); замена датчика парковки; замена фиксатора задней левой двери; замена задней правой развальной тяги; замена замка водительской двери; замена ручки пассажирской двери наружной; замена шаровых опор; замена клапана EGR; замена передних сайлентблоков передних рычагов; замена комплекта личинок замков; замена датчика перепада давления; замена фиксатора задней правой двери.
Исследовав указанные наряд-заказы, исходя из времени, когда автомобиль был принят и готов к выдаче, суд пришел к выводу о том, что невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена. Судом установлено, что в период второго гарантийного года транспортное средство в ремонте находилось в общей сложности 15 дней, в период третьего гарантийного года невозможность использования транспортного средства составила 7 дней.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством установленных судом дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте со ссылкой в их подтверждение на таблицы и информацию о местонахождении автомобиля, предоставленную программой GPS координат со спутников, установленной на автомашине истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку время нахождения (принятия и выдачи транспортного средства) в дилерском центре подтверждено заказ-нарядами, подписанными Неупокоевым В.С. и представленными обеими сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обращение Неупокоева В.С. в дилерский центр не всегда было связано с осуществлением гарантийных ремонтных работ.
Так, в сервисной книжке имеются сведения о периодическом техническом обслуживании автомобиля: ТО-0 18.06.2016 (пробег 1656 км.), ТО-1 23.12.2016 (пробег 15048 км.), ТО-2 12.08.2017 (пробег 30048 км.), ТО-3 02.07.2018 (пробег 45214 км.), ТО-4 20.07.2019 (пробег 58873 км.), ТО-5 13.02.2020 (пробег 75214 км.), ТО-6 03.11.2020 (пробег 90524 км.).
Кроме того, неоднократно Неупокоев В.С. обращался в дилерский центр, ссылаясь на отдельные недостатки, между тем в ходе осмотра указанные им недостатки выявлены не были, проводилась диагностика (указываемая в соответствии с Правилами работы в программе "1 С Предприятие для отдела сервисного обслуживания при оформлении заказ нарядов" как внутренний ремонт); проводился платный ремонт; производилась регулировка углов установки колес развал-схождения в рамках маркетинговых акций, а также работы в рамках сервисной компании.
При этом само по себе местонахождение автомобиля в районе дилерского центра не свидетельствует о нахождении автомашины в дилерском центре, и именно на гарантийном ремонте.
Поскольку расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для такого расторжения, так как в период каждого года гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции при определении окончания гарантийного срока с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, исходил из того, что указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленный трехлетний гарантийный срок продлевается на время нахождения автомашины на гарантийном ремонте в течение в общей сложности 22 дней, в связи с чем датой окончания гарантии является 22 июня 2019 года.
05 августа 2019 года от Неупокоева В.С. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить ему денежные средства в размере 2 467 000 рублей за товар ненадлежащего качества на том основании, что выявленный недостаток носит производственный характер.
Таким образом, требование о расторжении договора было заявлено истцом по истечении гарантийного срока.
Между тем в силу приведенных выше положений пунктов 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, также является наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период образования недостатков.
Указывая на наличие в автомашине существенного недостатка, истец и его представитель сослались на то, что автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя (чек), при возникновения данного недостатка автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилям, на автомобиле нельзя передвигаться. Этот недостаток проявляется вновь после его устранения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, впервые о таком недостатке Неупокоевым В.С. было заявлено 05 мая 2019 года (заказ-наряд N ОЛС0013296), на СТОА была проведена диагностика (внутренний ремонт), неисправность не установлена.
21.05.2019г. истец вновь обратился в дилерский центр, где среди прочих недостатков сослался на то, что автомашина плохо развивает мощность, потеря мощности, на приборной панели горит "чек", в связи с этим была произведена замена клапана ЕGR.
30.05.2019г. согласно заказ-наряду со слов клиента "ошибка по ЕГР и сажевому фильтру", также указаны другие недостатки. На СТОА была проведена диагностика (внутренний ремонт), установлено, что неисправен датчик изменения давления саженого фильтра, неисправен фиксатор задней правой двери.
В связи с этим 19.06.2019г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт (2 дня с 19.06.2019г. по 20.06.2019г.) Согласно заказ-нарядам были устранены заявленные истцом недостатки: произведены замена комплекта личинок замков, замена датчика перепада давления при заявленном Неупокоевым В.С. недостатке "горит ошибка на приборной панели чек"; произведена замена фиксатора задней правой двери.
После прекращения основной гарантии истец вновь обращался к дилеру:
02.07.2019г. в связи с нарушением работы датчика массового расхода воздуха на СТОА проведена диагностика (внутренний ремонт), 04.07.2019г. со слов клиента, горит ошибка двигателя. На СТОА неисправность не проявилась, произвели сброс до заводских настроек двигателя. 05.07.2019г. произвели регенерацию саженого фильтра. 16.07.2019г. транспортное средство истца находилось на платном ремонте. Произведено снятие/установка сажевого фильтра. При снятии сажевого фильтра обнаружено его частичное оплавление и закупорка активного наполнителя. Дефект носит эксплуатационный характер.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Неупокоев В.С. обращался как в период гарантийного срока, так и по его окончании в дилерский центр с указанием на то, что в машине имеется недостаток - автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя.
Ответчиком производилась диагностика автомашины, недостаток в виде потери мощности не был установлен, при недостатке "горит ошибка на приборной панели чек" производились различные работы: произведена замена клапана ЕGR, замена датчика перепада давления, регенерация саженого фильтра, 16.07.2019г. при снятии сажевого фильтра обнаружено его частичное оплавление и закупорка активного наполнителя. В связи с чем ответчиком было предложено урегулировать спор и произвести ремонт по программе "Добрая воля" (данный вид ремонта был согласован с заводом 31 июля 2019 года). Истец отказался от проведения данного ремонта.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67, 86, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что недостаток, заявленный истцом "автомобиль плохо развивает мощность, в связи с чем горит ошибка двигателя (чек)" в ходе экспертиз не проявился.
Как по заключению эксперта ФИО13, так и по заключению комиссионной автотехнической экспертизы, причиной дефекта, заявленного истцом, являются проблемы с сажевым фильтром, его неисправность.
По заключению эксперта ФИО8 данный недостаток носит производственный характер, причиной засорения сажевого фильтра является дефект системы его самодиагностики и регенерации.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта ФИО13 в совокупности с рецензией на данную экспертизу, подготовленную экспертом ФИО9, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в части выводов относительно несовершенства системы самодиагностики и регенерации сажевого фильтра и утверждения, что данный недостаток носит производственный характер, вызывает сомнения в его правильности, поскольку указанные выводы носят предположительный, вероятностный характер, что подтверждается, в том числе исследовательской частью заключения и пояснениями самого эксперта в судебном заседании.
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета ФИО15 и экспертами ООО "Профлидер" (г. Нижний Новгород) ФИО16 и ФИО14, пояснениям экспертов в судебном заседании, установлено, что у автомашины при движении с периодическими ускорениями с максимальной интенсивностью и накоплением предупреждений в памяти электронного блока управления может быть включен аварийный режим, который приводит к ограничению мощности двигателя. Неисправность автомобиля связана с сажевым фильтром, причины выхода его из строя установить не представляется возможным из-за отказа судом в применении метода разрушающего контроля объекта исследования. У транспортного средства система самодиагностики и регенерации сажевого фильтра исправны. Показания одометра являются истинными.
Дополнительно эксперт ФИО10 суду пояснил, что снижение мощности при накоплении в памяти этих ошибок - это мера безопасности. Про эту ситуацию в руководстве об эксплуатации указано, что при мигающем сигнале, который говорит, что есть неисправность, снижается подача топлива, что приводит к снижению мощности двигателя. Это система создана в первую очередь для того, чтобы уберечь окружающую среду.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 дополнительно суду пояснил, что неисправность автомобиля связана с сажевым фильтром. Могут быть три причины его выхода из строя, которые возможно установить только при применении метода разрушающего исследования. Снижение мощности, это следствие накопления предупреждений. Использование транспортного средства с неисправным сажевым фильтром возможно, на характеристики автомобиля это не влияет. Клапан ЕГР в автомобиле был исправен, замена не требовалась. Истец при проведении экспертизы пояснил, что недостаток проявляется на запредельной скорости (140-150 км/ч), что противоречит ПДД РФ.
При этом суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ФИО13 в части определения стоимости работ по замене сажевого фильтра и проведения регламентных работ по проверке качества выполненных работ, т.е. в части не оспоренной сторонами, и принятой судом в качестве допустимого доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что транспортное средство истца имеет неустранимый недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном ими порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также доказательств тому, что недостаток сажевого фильтра не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость сажевого фильтра и ремонтных работ составляет 120 705 руб., при стоимости транспортного средства 2 467 000 руб., и без несоразмерной затраты времени, поскольку такая замена и соответствующие работы могут быть произведены в течение 1 дня.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно проводились мероприятия по устранению заявленного недостатка "потеря мощности", однако после каждого ремонта данный недостаток проявлялся вновь, несостоятельны, поскольку заявленный истцом недостаток не установлен, к снижению мощности автомашины приводит снижение подачи топлива, что в свою очередь происходит вследствие включения аварийного режима работы (мигающего сигнала), вызванного накоплением в памяти предупреждений и неисправностью сажевого фильтра. Ремонт и замена сажевого фильтра не производились, данный дефект является устранимым и не сопряжен с несоразмерными расходами или затратами времени. В связи с чем оснований для квалификации данного недостатка как существенного у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка предъявлено потребителем к ответчику по истечении гарантийного срока, с требованием о безвозмездном устранении существующих недостатков к изготовителю товара истец не обращался, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 19, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах оснований к его отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ходатайство истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием в деле двух экспертиз с противоположными выводами, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие указанных противоречий в заключениях судом первой инстанции устранено, суд дал оценку каждому заключению в отдельности, оценил все представленные в дело доказательства в совокупности, в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева Виталия Сергеевича и его представителя Айдиной Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
