Определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года №33-1518/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1518/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года частную жалобу Чернышовой Марины Николаевны на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова М.Н. обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просит установить, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.07.2018г. по гражданскому делу N 2-20/2017 не выполнено Сампурским районным судом Тамбовской области до настоящего времени, в результате чего ей был причинен вред.
Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 года отказано в принятии указанного заявления, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения с иском к судам.
В частной жалобе Чернышова М.Н. считает определение от 12 марта 2021года незаконным, указывая на необоснованность указанного выше вывода суда.
Ссылается на то, что в соответствии со ст.6 ГПК РФ возможно применение гражданского законодательства по аналогии. Считает, суд не применил положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возлагается ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.
Полагает, суд обязан рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права иск к судье (суду) может быть заявлен только в случае, если вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, у судьи в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии искового заявления Чернышовой М.Н. предъявленного к Сампурскому районному суду Тамбовской области, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание все обстоятельства и применил нормы, подлежащие применению.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка