Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Таибова Руслана Аликовича в возмещение ущерба 338 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 781 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 750 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., убытки в размере 7 497 руб., всего 369 978 руб.
В остальной части исковых требований Таибова Руслана Аликовича к администрации городского округа город Рыбинск и в удовлетворении исковых требований к МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Таибов Р.А. обратился в суд с иском к администрации ГО город Рыбинск, МБУ ГО город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 800 рублей, расходов на снятие и разборку двигателя транспортного средства в размере 9 996 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 800 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 708 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.06.2020 года около 14:30 часов Тиханов Д.А., управляя принадлежащим Таибову Р.А. автомобилем Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный знак N, при движении в районе перекрестка улица Плеханова - улица Румянцевская - улица Железнодорожная города Рыбинска совершил наезд на дорожное препятствие - водную преграду, образовавшуюся на проезжей части автодороги, длиной 15 м, глубиной 0,35 м. В результате данного происшествия автомобиль получил гидроудар, что привело к поломке двигателя. Согласно заключению ООО "Канцлер" от 30.06.2020 года N, стоимость устранения дефектов, поломок двигателя автомобиля составляет 1 188 139 рублей 45 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 672 000 рублей, стоимость годных остатков - 221 200 рублей, то есть имеет место полная гибель имущества. Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 450 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив вину обеих сторон в причинении ущерба имуществу истца, исходя при этом, в том числе, из ненадлежащего исполнения администрацией городского округа город Рыбинск обязанности по содержанию сетей закрытой ливневой канализации.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года около 14:30 часов Тиханов Д.А., управляя принадлежащим Таибову Р.А. автомобилем Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный знак N, при движении в районе перекрестка улица Плеханова - улица Румянцевская - улица Железнодорожная города Рыбинска совершил наезд на дорожное препятствие - водную преграду, образовавшуюся на проезжей части автодороги, длиной 15 м, глубиной 0,35 м. В результате данного происшествия автомобиль получил гидроудар, что привело к поломке двигателя.
Автомобильная дорога на данном участке местности в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 года N 165-п "О разграничении имущества между городским округом городом Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом", находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".
На участок дороги в месте ДТП между МБУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и МУП "Дорожно-эксплуатационное строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31 от 03.03.2020 года на выполнение работ по содержанию сетей закрытой ливневой канализации. Перечень работ, обязанность по выполнению которых приняло на себя МУП "ДЭС", отражен в техническом задании, являющемся приложением к указанному контракту.
Согласно ведомости объемов работ МУП "ДЭС" обязано проводить работы по обследованию технического состояния сети ливневых коллекторов и колодцев. Периодичность данных работ техническим заданием не установлена.
В материалах дела представлен акт комиссионного обследования ливневой канализации, находящейся под ж/д мостом в створе Румянцевской улицы города Рыбинска, от 10.06.2020 года. Из акта следует, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, горловина колодца в удовлетворительном состоянии, засоры в трубе не обнаружены. Таким образом, на дату, максимально приближенную к дате ДТП, ненадлежащего состояния ливневой канализации не установлено.
Кроме того, факт надлежащего выполнения МУП "ДЭС" работ по содержанию ливневой канализации подтверждает и имеющийся в деле акт N о приемке выполненных работ от 30.06.2020 года, согласованный и подписанный подрядчиком и заказчиком (л.д.101-103), который свидетельствует, что выполненные подрядчиком в рамках его контрактных обязательств работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
В соответствии со справкой о погодных условиях, предоставленной Ярославским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории города Рыбинска 17.06.2020 года с 13:45 часов до 14:35 часов наблюдался дождь с интенсивностью до 0,32 мм/мин. Всего в указанный период времени выпало 10,2 мм осадков. За двенадцатичасовой период наблюдения с 06:00 часов до 18:00 часов 17.06.2020 года выпало 17,7 мм осадков. Дождь с количеством осадков более 15 мм за 12 часов относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений (л.д.116).
Приведенные выше положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливают особенности бремени доказывания заявленных истцом требований, в соответствии с которым стороне истца следовало представить доказательства факта возникновения ущерба и его размера, а также совершения ответчиком неправомерных действий (либо бездействий), явившихся причиной возникновения данного ущерба; а стороне ответчика следовало представить доказательства отсутствия своей вины в его причинении.
Вопреки данным требованиям закона, стороной истца не представлено доказательств, которые бы с надлежащей степенью достоверности свидетельствовали о том, что ответчиком были допущены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, послужившие причиной возникновения ущерба. Материалами дела не установлен факт нарушения контрактных обязательств по обслуживанию системы ливневой канализации со стороны подрядной организации МУП "ДЭС". Напротив, из журнала учета работ по содержанию ливневой канализации МУП "ДЭС" усматривается, что засоров или иных неисправностей дождеприемного колодца в указанном месте установлено не было, а ускоренная эвакуация скопившейся воды была осуществлена путем открытия смотрового колодца, непосредственно для этих целей не предназначенного (л.д.92-93).
Напротив, материалы дела, представленная суду первой инстанции видеозапись новостного сюжета местного телевизионного канала с очевидностью свидетельствуют, что образование на участке дороги большого скопления воды имело место не по причине неисправного состояния ливневой канализации, а в результате совокупности объективных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий, выразившихся в сильном дожде, при том, что из всего объема выпавших за двенадцатичасовой период осадков более половины выпало в течение 45 минут, непосредственно предшествовавших заявленному истцом времени события; а также расположения участка дороги в заниженной местности, в месте пересечения трех автомобильных дорог), повлекших скопление осадков в одной точке в количестве, с которым ливневая канализация, имеющая ограниченную пропускную способность, своевременно справиться не смогла.
Между тем, Тиханов Д.А., управлявший автомобилем, при наличии очевидного для него препятствия в движении в виде подтопления участка дороги ливневой водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры, позволяющие избежать повреждения двигателя.
Из представленной в материалы дела видеозаписи новостного сюжета усматривается, что в районе перекрестка улица Плеханова - улица Румянцевская - улица Железнодорожная города Рыбинска имелась глубокая водная преграда, многие водители проявляли осторожность и отказывались от продолжения дальнейшего движения, разворачиваясь в обратном направлении с целью отыскания безопасных путей объезда.
При этом довод стороны истца об отсутствии возможности изменить направление движения ввиду наличия двойной сплошной осевой линии дорожной разметки, пересечение которой привело бы к совершению водителем Тихановым Д.А. влекущего наступление административной ответственности нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о недоказанности факта совершения ответчиком действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги либо инженерных сетей и объектов транспортной инфраструктуры, которые бы послужили причиной возникновения у истца материального ущерба. В рассматриваемой ситуации причинение ущерба автомобилю находится в причинной связи исключительно с его эксплуатацией, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии воды, а попадание в двигатель воды вследствие движения на автомобиле через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Соответственно, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи исключительно с действиями самого водителя пострадавшего транспортного средства; вина ответчиков - Администрации городского округа город Рыбинск и/или МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - отсутствует.
Кроме того, положения пункта 3 статьи 1064 ГК РФ предполагают возможность отказа в возмещении вреда, если таковой причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Применительно к рассматриваемой ситуации, продолжение водителем Тихановым Д.А. движения через возникшую водную преграду на не предназначенном для этого транспортном средстве, хотя он мог и должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в виде повреждения транспортного средства либо его отдельных узлов и агрегатов, свидетельствует о фактическом согласии потерпевшего с возможным наступлением таких последствий. Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Таибова Руслана Аликовича к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
