Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" к Шпита В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Шпита В. М. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Шпита В.М., представителя ООО "Регионлес" - Сорене И.Б., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Mitsubishi Pagero", государственный регистрационный знак N, VIN N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным таможенным постом Морского порта Зарубино 14.02.2012г.
В настоявшее время спорное имущество находится во владении ответчика. На просьбу истца вернуть имущество ответчик не ответил, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией N 17 от 22.03.2019г.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль "Mitsubishi Pagero" государственный регистрационный знак N, VIN N.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено:
истребовать у Шпита В. М. из чужого незаконного владения автомобиль Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак N, VIN N.
В апелляционной жалобе Шпита В.М., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обосновании доводов жалобы указал, что не считает себя собственником указанного автомобиля, он его не крал и не отчуждал.
Ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, доверенность на право пользования и сам автомобиль переданы ему на основании договоренности с собственником ООО "Регионлес".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Mitsubishi Pagero", государственный регистрационный знак N VIN N, принадлежит на праве собственности ООО "Регионлес", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и паспортом транспортного средства N
ООО "Регионлес" 22.03.2019 направлено в адрес Шпита В.М. уведомление с требованием возвратить автомобиль "Mitsubishi Pagero", государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий ООО "Регионлес" на праве собственности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из пояснений юриста ООО "Регионлес" Сорене И.Б. изложенных в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020 следует, что спорный автомобиль "Mitsubishi Pagero", государственный регистрационный знак N VIN N был передан в безвозмездное пользование гражданину Шпита В.М.
Спорный автомобиль находится в пользовании Шпита В.М., который вписан в полис ОСАГО и осуществляет техническое обслуживание данного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2019 N G0000244670 ИП Рева А.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 302, ГК РФ, п. 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный автомобиль "Mitsubishi Pagero", государственный регистрационный знак N, VIN N, находится у него на законных основаниях, пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" к Шпита В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпита В. М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. ЖелезовскийДело 33-1518/2021
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Андросовой К.С.
единолично рассмотрев 26 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года,
установил:
решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.07.2020 г. исковые требования ООО "Регионлес" к Шпита В. М. удовлетворены, постановлено:
истребовать у Шпита В. М. из чужого незаконного владения автомобиль Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак N, VIN N.
На указанное решение Шпита В.М. подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.
Определением судьи Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2021 года Шпита В.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года восстановлен.
В частной жалобе ООО "Регионлес", не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, поскольку неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (пункт 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020 года, мотивированное решение изготовлено - 09.07.2020 года.
Копия решения суда получена ответчиком 02.12.2020 года, что подтверждается распиской.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена Шпита В.М. в адрес суда согласно почтовому штемпелю отделения связи 05.12.2020 года.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании при оглашении решения не участвовал, копию решения суда получил по истечении срока для апелляционного обжалования.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем жалобы пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда и признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центральный районный суд гор. Хабаровска от 14 января 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Регионлес" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
