Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Аличеева Н.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года по исковому заявлению Аличеева Н.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Аличеев Н.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц" и автомобиля марки "Шкода Рапид" под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Шкода Рапид". Аличеев Н.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Финансовым уполномоченным его требования также были оставлены без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 325 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 377 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, представитель ответчика Вшивкова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Аличеев Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.
Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, не сообщивших об уважительных причинах неявки, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Сергиенко А.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела согласно заявлению истца следует, что 11 мая 2020 года в г. Каспийске Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобиля Аличеева Н.Р. "Мерседес Бенц" и автомобиля марки "Шкода Рапид" под управлением водителя <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Аличеев Н.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства и провел техническую экспертизу.
Из проведенной по заказу страховщика "Центр детекции лжи" экспертизы следует, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
19 июня 2020 года по результатам проведенной экспертизы страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт+" по результатам которой также было установлено, что имею-
щиеся повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц GLS350" с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года.
На основании указанного заключения финансовый уполномоченный решением от 28 сентября 2020 года отказал Аличееву Н.Р. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.
Истцом было представлено заключение ООО "Юнэкс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 325 000 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения с иными доказательствами по делу, взял за основу заключение ООО "Экс- перт+", выполненного по заказу финансового уполномоченного, поскольку оно последовательно, подробно, надлежащим образом мотивированно, подготовлено независимым экспертом и поскольку данное заключение полностью исключает возможность получения повреждений у автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт+" принятого за основу судом, его несоответствии установленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, в суде первой инстанции, сторона истца не заявляла о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено только в апелляционной жалобе, которое отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы ООО "Эксперт+" N<данные изъяты> поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
При проведении экспертизы экспертом были подробно проанализированы обстоятельства ДТП, при проведении экспертизы эксперт пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП на автомобиле истца не могли образоваться повреждения.
При этом указанное заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, согласуется с выводами заключения "Центр детекции лжи", проведенной по заказу страховой компании, из которой также следует, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено заключение ООО "Юнэкс" N <данные изъяты> которое установило размер ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как данное заключение не содержит в себе мотивированного исследования по вопросам соответствия полученных механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, исследования механизма ДТП и относимости повреждений ТС к заявленному страховому событию и обоснования данных выводов. Напротив, техническая экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного представляет собой исследование с мотивированными выводами в данной части.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия полагает, что названные требования закона судом первой инстанции по данному делу были соблюдены и не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашаясь с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не являются основанием хтя отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аличеева Н.Р. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
