Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-1518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1518/2021
Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания: Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года
по делу по иску Козырина Д. В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "БАТТ-А" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Козырин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "БАТТ-А" о защите прав потребителей, указав на то, что13 мая 2020 истцом истец взял кредит в ПАО "СОВКОМБАНК" в размере 697 371,12 руб. При получении кредита истец включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика N 8" от 01.05.2020 года. В связи с чем, истцом уплачено 135 188,05 руб., в том числе: 5 970,16 руб. - страховая премия, 113 432,96 руб. - комиссия компании БАТТ-А. Козырин Д.В. обратился с заявлением об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводом на реквизиты истца. Данное заявление было отправлено ответчикам 25.05.2020, то есть в течение 14 календарных дней предусмотренных законодательством, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.
Просит суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства в размере 5 970,16 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, взыскать с ООО "БАТТ-А" денежные средства в размере 113 432,96 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 50% от суммы исковых требований. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 387,68 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч.В.Е. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
От представителей ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, в т.ч. применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Козырина Д. В. страховую премию в размере 5 970 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп., всего 13 164 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "БАТТ-А" в пользу Козырина Д. В. страховую премию в размере 113 432 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 000 руб., расходы на представителя - 3 000 руб., почтовые расходы - 193 руб. 84 коп., всего 127 626 руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований Козырина Д. В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "БАТТ-А" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" госпошлину в бюджет в размере 700 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "БАТТ-А" госпошлину в бюджет в размере 3 768 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ООО "БАТТ-А" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не исследовал должным образом представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для взыскания страховой премии в пользу истца, в связи с чем, и производные требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" также не подлежали удовлетворению. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, что не было учтено судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2020 года между Козыриным Д.В. и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу Банком выдано 697 371,12 руб.
Истец включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика N 8" от 01.05.2020 года.
Истцом уплачена сумма в размере 135 188,05 руб., в том числе 5 970,16 руб. - страховая премия, 113 432,96 руб. - комиссия компании БАТТ-А.
25.05.2020 года, т.е. в период "охлаждения", Козырин Д.В. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "БАТТ-А" с письменным заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных средств.
Заявления Козырина Д.В. оставлены без ответа.
Судебная коллегия пришел к выводу, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о неправомерном взыскании страховой премии, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Как указано в определении Верховного суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Таким образом, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24 страхователь-физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.
Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что на момент отказа от договора страхования ответчики понесли убытки, связанные с оказанием услуг по присоединению к программе страхования, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, по мнению судебной коллегии, являются разумными, обоснованными, соразмерными нарушенному праву истца.
Доводы жалобы ООО "БАТТ-А" о том, что суд должным образом не исследовал позицию ответчика, предоставленную в отзыве, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, отклоняется судебной коллегий, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточностью.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка