Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Еременко М.М на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко М.М к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Еременко М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в результате наезда на дорожное препятствие в виде глубокой ямы был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 997 339 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 6 900 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи материала в суд в размере 7 467 рублей, расходы по оплате услуг комплексной диагностики Автосервиса в размере 3200 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13474,53 рублей.
В судебном заседании истец Еременко М.М. изменил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>", просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и расходы.
Представитель истца по устному ходатайству З.Д.А поддержал исковые требования с учетом их изменений и просил удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Еременко М.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Еременко М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что проведенная судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта носят предположительный характер. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, представленные им рецензию на заключение судебного эксперта, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, составленный акт выявленных недостатков дорожного покрытия, заключение и акт осмотра ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", которые подтверждают повреждение автомобиля в результате данного ДТП.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, истца Еременко М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ляпину М.В., Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юнусова Н.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Как следует из определения N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул.<адрес> водитель Еременко М.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак С786ММ/777, совершил наезд на выбоину, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>, на указанном участке дороги выявлена выбоина глубиной 28 см, диной 90 см, шириной 90 см.
Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО <данные изъяты>", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 997397 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая -трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и отраженных в материалах административного дела, а были образованы при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы за весь период времени эксплуатации автомобиля.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании которого пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и пояснений эксперта Х.Р.Н, данных в суде первой инстанции, выводы о получении повреждений автомобиля истца не в результате спорного ДТП, сделанные им, носят предположительный характер, поскольку сделаны на основе материалов гражданского дела, представленных ООО <данные изъяты>" фотоматериалов осмотра автомобиля, транспортное средство на осмотр представлено не было. В случае предоставления автомобиля на осмотр выводная часть может быть изменена.
С целью проверки доводов истца о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в части причин образования повреждений автомобиля, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> повреждения деталей, таких как - диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, бампер передний, пыльник переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара правая, рамка радиатора, облицовка правого порога, бампер задний, спойлер бампера заднего, опора подрамника, подрамник передний, вал привода правый, поперечный рычаг нижний правый, рычаг подвески нижний правый, кулак поворотный правый, вилка амортизатора переднего правого, амортизатор передний правый, кожух вентилятора, радиатор СОД, масляный поддон двигателя, интеркулер, подрамник задний, шумоизоляция передняя, шумоизоляция задняя, рейка рулевая, наконечник рулевой тяги правый, облицовка панели пола правая, облицовка передняя панели пола правая, тяга задняя правая, рычаг подвески задней правой, рычаг подвески задний правый верхний автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отраженные в материале проверки МВД по данному факту и материалах досудебного экспертного заключения, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 1027700 рублей.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА "Дело+", проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.
Однако, судебная коллегия полагает, что принятое в качестве доказательства заключение эксперта не является полным, выводы эксперта носят предположительный характер, сделаны без осмотра автомобиля истца, в связи с чем считает необходимым учитывать в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>".
Предметом экспертного исследования инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области были материалы дела в полном объеме, в том числе осмотрен автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу повторная судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Вывод эксперта ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о том, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в том числе определением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко М.М., актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>, пояснениями очевидцев ДТП - свидетелей Д.Р.М, Б.Р.Г, и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.
Несоответствие дорожного полотна установленным законом требованиям подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что повреждение имущества истца произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего, ни в материалах дела, ни в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Как следует из материалов административного дела, по результатам проверки заявления по факту ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Еременко М.М. признаков административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В нарушение норм действующего законодательства, именно ответчик в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является виновным лицом в причинении ущерба истцу.
Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны указанного ответчика имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ответственности по возмещению ущерба истцу за причинение ущерба его имуществу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 1027700 рублей.
Размер причиненного ущерба, определенный экспертом ООО "<данные изъяты>", ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца материальный ущерб в размере 997339 рублей (в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю понесены необходимые расходы оплате услуг эвакуатора - 6900 рублей, оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля - 3200 рублей, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушены не были.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде понесены расходы по оплате досудебного заключения ООО "Центральная Судебная Независимая экспертиза "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд в качестве доказательства размера ущерба, в размере 10 000 рублей, ксерокопированию документов - 7 467 рублей, оплате рецензии на заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" - 10 000 рублей, почтовые расходы - 516,08 рублей, судебная коллегия признает данные расходы судебными издержками и полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать их с ответчика в пользу истца.
Поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба и взыскании убытков подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13274 рубля 39 копеек, подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя В.А.В в сумме 10 000 рублей. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг N, расписка В.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Еременко М.М. на имя В.А.В, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых В.А.В принимал участие).
Кроме того, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебной коллегией принято в качестве доказательства размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, а истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Еременко М.М к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Еременко Михаила Михайловича сумму ущерба 997339 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 900 рублей, оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля 3200 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 10 000 рублей, ксерокопированию документов 7 467 рублей, оплате рецензии на заключение эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 516,08 рублей, государственные пошлины за подачу искового заявления 13274 рубля 39 копеек, подачу апелляционной жалобы 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
