Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1518/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1518/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анашкиной Александры Николаевны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Анашкиной Александры Николаевны к ООО "Право" о возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда - возвратить истцу,
УСТАНОВИЛ:
Анашкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Право" о возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01 февраля 2020 года между ней и ответчиком заключен договор N, предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета и уменьшения размера алиментов); согласно условиям договора, цена услуг составляла 45 000 руб., которая должна быть осуществлена в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора - 5 000 руб., остальная оплата - 40 000 руб. вносится заказчиком 14 февраля 2020 года. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объёме, оплатив в кассу ООО "Право" 01.02.2020 - 5 000 руб., 05.02.2020 - 40 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств сведений о том, что исполнитель приступил к оказанию услуг, проделал какую- либо работу, направленную на исполнение договора, ей до настоящего времени не было представлено; на ее устное обращение к представителю ООО "Право" с просьбой объяснить причины задержки и предоставить отчёт о проделанной работе по условиям договора ей было отказано. 18.05.2020 она направила ответчику заявление с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в размере 45 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; на настоящий момент указанное письменное обращение ООО "Право" не получено. Таким образом, ООО "Право" свои обязательства по оказанию юридических услуг в срок, обусловленный договором, не исполнило, ее имущественные права как потребителя, своевременно и в полном объеме оплатившего оказание вышеназванных услуг, нарушены. На день предъявления искового заявления период просрочки составляет 110 дней (с 06.02.2020 по 25.05.2020), следовательно, сумма неустойки составляет 148 500 руб. (45 000 руб. х 3% х 110 дней). На основании изложенного просит взыскать с ООО "Право" денежную сумму в размере 45 000 рублей в возмещение стоимости юридических услуг по договору N от 01.02.2020 в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 148 500 руб. за нарушение сроков начала оказания услуг, денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 106 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи от 05 июня 2020 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Анашкина А.Н. просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что правила подсудности настоящего дела не нарушены, поскольку иск предъявлен по месту заключения договора и фактического нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала следует, Анашкина А.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Право" о возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку место жительства истца и место нахождение ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, а приложенный к исковому заявлению договор не содержит сведений о месте его заключения или месте его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 133 - 135 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.
Действительно, договор об оказании услуг, имеющийся в материалах дела (л.д. 16), не содержит прямого указания на место его заключения, и в таком случае, согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.
Поскольку место жительства истца (<адрес>) и место нахождения ответчика ООО "Право" (<адрес>) не относятся к Советскому районному суду г. Рязани, судья правильно возвратил иск в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.
Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг был заключен по месту фактического нахождения ответчика ООО "Право" и данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку адрес места фактического нахождения ответчика не указан в договоре конкретно в качестве адреса места заключения договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Анашкиной Александры Николаевны - без удовлетворения.
Судья
В.И. Красавцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка